Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4424/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Красовского Сергея Николаевича Дегтярева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Красовского Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. Красовский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. изменено, из числа доказательств исключено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 июня 2019 г. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Красовского С.Н. Дегтярев В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 г, около 18 часов 50 минут, в Санкт-Петербурге Красовский С.Н. управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по дворовому проезду ул. Савушкина в направлении от дома 6 по ул. Савушкина в сторону дома 7 ул. Савушкина, у дома 3 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге при движении в указанном направлении не обеспечил безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на транспортное средство, тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Принимая решение о привлечении Красовского С.Н. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судебных инстанций соответствуют нормам законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12), показаниями потерпевшей ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.115), и иными представленными в материалах дела доказательствами, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Красовского С.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие Красовского С.Н, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Красовского Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Красовского Сергея Николаевича Дегтярева В.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова