Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4442/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" Поповой М.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" Попова М.Б. выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях учреждения события вменяемого правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6 указанного Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в ходе внеплановой документарной проверки на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N П78-1496/19 от 10.12.2019, проведенной в период с 12.12.2019 по 10.01.2020, установлено, что СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", осуществляющее деятельность по адресу: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.14, лит.А, грубо нарушило лицензионные требования, что выразилось в заключении трудового договора с работником, осуществляющим техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), не имеющим необходимого профессионального образования и(или) квалификации.

Так, учреждение осуществляет техническое обслуживание медицинских изделий для обеспечения собственных нужд.

Письмом Департамента государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (вместе с Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утв. Минпромнауки РФ 10.10.2003, Минздравом РФ 24.09.2003) определено, что во всех случаях техническое обслуживание медицинской техники должны производить службы (юридические лица, индивидуальные предприниматели, технические подразделения или штатные технические специалисты медицинских учреждений), имеющие в соответствии с действующим законодательством право осуществлять эту деятельность (пункт 3.7 Методических рекомендаций)

К выполнению технического обслуживания медицинской техники допускаются специалисты не моложе 18-и лет, имеющие соответствующую профессиональную подготовку (пункт 4.1.1 Методических рекомендаций);

Служба технического обслуживания медицинской техники должна иметь специалистов по всему перечню видов обслуживаемой медицинской техники, отвечающих следующим квалификационным требованиям:

- наличие высшего или среднего технического образования, - наличие профессиональной подготовки, - наличие квалификации в соответствии со специальностью и должностными обязанностями (пункт 4.1.3 Методических рекомендаций).

26 августа 2019 г. учреждение заключило трудовой договор с ФИО2 N, согласно которому последний был принят на должность инженера в отдел медицинского оборудования (л.д.49).

В подтверждение соответствия ФИО2 квалификационным требованиям в материалах дела представлен диплом, согласно которому ФИО3 освоил программу магистратуры по направлению подготовки "техническая физика" в объеме 802 часа.

Из акта технического состояния от 16 декабря 2019 г. следует, что ФИО2 осуществлено техническое обслуживание медицинского изделия - гистерорезектоскопа, заводской N, инвентарный N, изготовитель ООО " "данные изъяты"" (л.д.48).

При таких обстоятельствах, учреждение допустило ФИО2, не отвечающего квалификационным требованиям в части профессиональной подготовки и повышения квалификации, к техническому обслуживанию медицинской техники, и при отсутствии в учреждении иных работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" допустило нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние учреждения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицензионного законодательства.

Материалы дела объективно свидетельствуют о грубом нарушении учреждением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшем за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, за что наступает административная ответственность, установленная частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 19.20 названного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в решении судьи даты его вынесения 27 февраля 2020 г, а даты вынесения постановления - 27 февраля 2019 г, исходя из материалов дела и доводов жалобы, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на правильность вывода о законности постановления судьи районного суда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" Поповой М.Б. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции