Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-6009/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Мордовского Сергея Вениаминовича на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г., вынесенное в отношении Мордовского Сергея Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордовского С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мордовский С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Из постановления судьи городского суда и решения судьи областного суда следует, что основанием для возбуждения в отношении Мордовского С.В. дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

9 сентября 2020 г, около 7 часов 24 минут, Мордовский С.В. на перекрестке пр. Мира и ул. Кузнецова в г. Котласе Архангельской области организовал и провел публичное мероприятие в виде пикета, в котором приняло участие два человека, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления - администрацию городского округа "Котлас", чем нарушил пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судья Котласского городского суда Архангельской области, установив недостаточность представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности вины Мордовского С.В. в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи городского суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Архангельского областного суда пришел к выводу о неисследованности представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, то есть к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи городского суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи областного суда об отмене постановления судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г, вынесенное в отношении Мордовского Сергея Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мордовского Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции