Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-12050/2020[88-15734/2020]

Дело N 88-12050/2020

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3203/2019 мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2020 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, установила:

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска, вынесено определение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 603 руб.

30 января 2020 года ИП ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение, одновременно с подачей частной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, со ссылкой на позднее получение копии определения от 25 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 года заявленное ИП ФИО2 ходатайство удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 25 декабря 2019 года.

В оспариваемом апелляционном определении от 15 мая 2020 года допущена описка в указании даты определения мирового судьи - указано 2 марта 2020 года вместо 19 февраля 2020 года, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 200 ГПК РФ.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просил отменить указанное определение, поскольку оснований к восстановлению срока не имелось.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2020 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене указанных определений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Настаивает на том, что оснований к восстановлению срока на подачу частной жалобы ответчику у мирового судьи оснований не имелось.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судья ФИО6 в апелляционном порядке не имела право принимать участия в рассмотрении данного дела, поскольку в силу ст. 17 ГПК РФ ранее принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве мировой судьи и выносила заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для отмены вышеуказанных определений доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2019 года удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 года на основании заявления ответчика ИП ФИО2 заочное решение от 15 октября 2019 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Восстанавливая ответчику срок на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2019 года, мировой судья исходил из того, что ответчик в судебном заседании 25 декабря 2019 года не присутствовала. Копия определения в ее адрес была направлена почтой и поступила на почтовое отделение адресата 20 января 2020 года, в связи с чем частная жалоба была подана ответчиком 30 января 2020 года.

При таких обстоятельствах мировой судья признал причины пропуска срока уважительными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют положениям ч. 1 ст. 109, 112 ГПК РФ, судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 17 ГПК РФ также во внимание принят быть не может, исходя из следующего.

На момент рассмотрения частной жалобы истца судьей апелляционной инстанции ФИО6 заочное решение было отменено мировым судьей ФИО7, определение о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2019 года вынесено мировым судьей ФИО8

Определение от 19 февраля 2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25 декабря 2019 года внесено мировым судьей ФИО7

Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы на определение о восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы на определение от 25 декабря 2019 года гражданское дело по существу рассмотрено не было, после отмены заочного решения судья ФИО6 в рассмотрении дела участия не принимала, в связи с чем оснований полагать невозможным ее участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции применительно к статье 17 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья