Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-16625/2020[88-15523/2020]

N 88-15523/2020

город Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Кулагиной Аллы Александровны, Ивановой Полины Владимировны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. по делу N2-999/2020 по иску Кулагиной Аллы Александровны, Ивановой Полины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Кулагина А.А, Иванова П.В. 11 сентября 2019 г. обратились с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 руб, неустойку в размере 23281 руб, убытки в размере 50000 руб, штраф.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. Полагают, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не является обязательным, договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДТП также имело место до вступления силу указанного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об оставлении иска без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что договор страхования заключен до вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, для истца не является обязательным, был предметом рассмотрения судов, правомерно не принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд 11 сентября 2019 г, и истцы не обращались к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств обратного в материалах дела не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка не исполнены. При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно оставлено без рассмотрения.

В данном случае закон не связывает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с датой заключения договора страхования. Истцу надлежало руководствоваться порядком рассмотрения спора, действовавшим на момент его обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Аллы Александровны, Ивановой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Судья