Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16697/2020[88-15791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 Сосновоборского городского суда Ленинградской области по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 438 кв.м.

В основание требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", а также собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 399 кв.м, расположенного под указанным жилым домом. Решением суда от 8.08.2016 было установлено тождество "адрес" указанном доме, занимаемой ФИО2 и ? доли жилого дома, что послужило основанием для регистрации права ответчика на 1/2 доли в жилом доме. Апелляционном определением от 16.08.2018 решение суда было отменено и произведен поворот исполнения решения суда, с восстановлением права ФИО2 на квартиру в данном доме. 8.08.2016 ФИО2 был сформирован и зарегистрирован на праве собственности земельный участок под жилой дом с приусадебным участком. Участок, на котором расположен жилой дом, должен находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Сосновоборского городского суда от 15 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Излагает обстоятельства дела, поддерживает свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обстоятельства данного спора уже были предметом рассмотрения судов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в лице представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, в лице представителя ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, на основании договора дарения от 25.11.1997 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 399 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с расположенной на нем 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены с определением его расположения под частью жилого дома.

ФИО2 является собственником квартиры, учтенной под N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 438 кв.м, под жилой дом с приусадебным участком, по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены с определением его расположения под частью жилого дома в которой расположена "адрес", при этом общих границ земельные участки сторон не имеют.

Основанием для предоставления ФИО2 земельного участка являлось обладающее юридической силой постановление администрации "адрес" от 14.07.1992, из которого следует, что владельцам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", были отведены под приусадебное хозяйство два самостоятельных земельных участка: площадью 400 кв.м, в собственность - правопредшественнику ФИО1 и площадью 400 кв.м. - в бессрочное (постоянное) пользование Рыбоконсервному комбинату, права на который в последующем перешли к органу местного самоуправления.

Как правомерно указали суды, при наличии в жилом доме одной квартиры, данный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, а земельный участок, на котором расположен дом, изначально не находился в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

При этом, суды также обоснованно указали, что действия правопредшественников ФИО1 по регистрации права собственности на "адрес" данном доме как на 1/2 доли дома и фактические действия по ее единоличному использованию, свидетельствуют о том, что между собственниками жилого дома: физическим лицом и органом местного самоуправления, как собственником "адрес", впоследствии переданной в порядке приватизации правопредшественнику ФИО2, было достигнуто соглашение о порядке пользования домом, имеющим два отдельных самостоятельных входа в занимаемые сторонами помещения, фактически как двумя частями дома блокированной застройки.

То обстоятельство, что решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2016 г. об установлении факта тождества "адрес" 1/2 доли в указанном жилом доме с последующей регистрацией за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в жилом доме, по истечение двух лет было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.08.2018 и апелляционным определением от 17 января 2019 г. осуществлен поворот решения суда с восстановлением права ФИО2 на "адрес" жилом доме, по верному утверждению судов, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, установив отсутствие у истца имущественных прав на спорный земельный участок и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, правомерно отказал в удовлетворении необоснованного иска ФИО1

В тоже время, суды пришли к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, то есть, совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, при заведомо недобросовестном осуществление своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: