Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-16774/2020[88-15759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7763/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"к Демченко Карине Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демченко К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июля 2015 г. N774-39318726-810/15ф в размере 527 476 руб. 45 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб. 76 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком по договору обязательств по своевременному погашению суммы основного долга и процентов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Демченко К.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 475255 руб. 15 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8474 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 г. изменено в части размера взыскиваемой суммы задолженности и государственной пошлины. Взыскана с Демченко Карины Евгеньевны задолженность по кредитному договору N774-39318726-810/15ф от 1 июля 2015 г. в размере 459079 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8313 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демченко К.Е. заключили кредитный договор N 774-39318726-810/15ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200 001 руб, срок возврата кредита определен 1 июля 2020 г, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 37%.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению к кредитному договору и осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно определено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при том проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Предоставление денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком признается.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, за Демченко К.Е. за период с 22 сентября 2015 г. по 9 августа 2019 г. образовалась задолженность, в сумме 664 482 руб. 39 коп, в том числе сумма основного долга - 199 988 руб. 04 коп, сумма процентов - 215 267 руб. 11 коп, штрафные санкции - 249 227 руб. 24 коп.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате задолженности по кредитному договору, осталось неисполненным.

Из материалов дела следует, что 21 января 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 20 декабря 2018 г. судебный приказ от 1 февраля 2018 г. отменен. В суд с настоящим иском истец обратился 15 октября 2019 г.

Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 112 221 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у Демченко К.Е. задолженности по кредитному договору от 1 июля 2015 г. N 774-39318726-810/15ф, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 9 августа 2019 г. в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия у Демченко К.Е. подлежащей взысканию задолженности в пользу истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения периода взыскания, и исходил из того, что за выдачей судебного приказа истец обратился 21 января 2018 г, судебный приказ выдан 1 февраля 2018 г, и отменен 20 декабря 2018 г, а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 15 октября 2019 г, в связи с чем в пользу истца взыскал задолженность, образовавшуюся за период с 21 ноября 2015 г. по 9 августа 2019 г, в том числе основной долг в сумме 197 511 руб. 41 коп, проценты в сумме 201 568 руб. 32 коп.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в пункте 6 индивидуальных условий договора, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности не имелось, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи