Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-16851/2020[88-15918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щедрову Максиму Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щедрова Максима Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щедрову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N309792-1421-810-15-ЮФ. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком до 16 октября 2015 г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, в период с 31 июля 2015 г. по 14 ноября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 370973 руб.51 коп.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 798624, 06 руб, из которой: основной долг - 200000, 00 руб, просроченные проценты - 17578, 08 руб, проценты на просроченный основной долг - 424235, 62 руб, неустойку, рассчитанную по просроченному основному долгу, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 144059, 99 руб, неустойку, рассчитанную по просроченным процентам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 12750, 37 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Со Щедрова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 721813, 70 руб, в том числе: основной долг - 200000 руб, проценты - 441813, 70 руб, штрафные санкции - 80000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7101, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Довзыскана со Щедрова М.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" госпошлина в сумме 4085 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щедровым М.С. был заключен кредитный договор N309792-1421-810-15-ЮФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. с начислением процентной ставки 51% годовых, сроком до 16 октября 2015 г.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, указанных в приложении N1 к кредитному договору, в сумме 72530 руб. ежемесячно в срок до 17 августа 2015 г, 16 сентября 2015 г. и 16 октября 2015 г.

Щедров М.С. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил. В связи с чем, по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 14 ноября 2019 г. образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности и, руководствуясь нормами статей 309, 327, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 200000 руб, по процентам в сумме 441813, 70 руб, штрафным санкциям в размере 80000 руб, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, однако не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для применения исковой давности в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебных инстанций отсутствовали.

В остальном доводы кассационной жалобы Щедрова М.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи