Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-16867/2020[88-16023/2020]

N 88-16023/2020

город Санкт-Петербург 21 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 г. по делу N 2-18/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрову Андрею Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Александрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2011 г. N 33805602-810/11-ф в размере 8936, 96 руб, из них: проценты - 6339, 66 руб, штрафные санкции - 2597, 30 руб. из расчета двукратной размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Александров А.Г. заключили кредитный договор N 33805602-810/11-ф, по условиям которого банк предоставил Александрову А.Г. кредит в сумме 30000 руб. на срок 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0, 15% в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 3302 руб, последний платеж в размере 3336 руб. 60 коп. должен быть совершен 26 ноября 2012 г.

8 октября 2012 г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 11 октября 2012 г, однако Александров А.Г. указанное требование не исполнил, в установленный срок задолженность не погасил.

Согласно материалам дела за период 2013-2014 г.г. Александров А.Г. вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж внес 25 августа 2014 г, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела. Установленный банком срок возврата кредита истек 11 октября 2012 г, платежи от заемщика прекратились в сентябре 2014 г, следовательно, с сентября 2014 г. банк узнал о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности банк обратился только 22 марта 2019 г.

Судебный приказ от 8 апреля 2019 г. отменен определением мирового судьи от 24 апреля 2019 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено банком 26 декабря 2019 г, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с 26 мая 2012 г. по 1 августа 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы мирового судьи и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований для дополнительной или иной мотивировки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66 от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Судья