Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17010/2020[88-16286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3904/2019 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Савенко Юрию Алексеевичу, Савенко Нелли Харисовне, Морозу Леониду Федоровичу, Затолокиной Елене Валентиновне об обязании приостановить работы по строительству пристройки к зданию гостиницы, привести здание в соответствие с требованиями закона, по кассационной жалобе Затолокиной Елены Валентиновны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Савенко Ю.А, Савенко Н.Х, Морозу Л.Ф, Затолокиной Е.В. об обязании приостановить работы по строительству пристройки к зданию гостиницы, привести здание в соответствие с требованиями закона.

В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2019 г. по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 13 по 26 июня 2019 г, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (гостиницы) путем возведения одноэтажной пристройки к фасадной стороне здания со стороны озера и возведения подпорной стенки между пристройкой и границей земельного участка, где расположен спуск к озеру. Между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Гостиница Турист" ранее был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 31 марта 2008 г. N 009320 со сроком аренды 49 лет, начиная с 28 января 2008 г. Впоследствии к названному договору составлены соглашения об его изменении и дополнении, в частности, изменены арендаторы, которыми в настоящее время являются Мороз Л.Ф, Затолокина Б.В, Савенко Ю.А. и Савенко Н.Х. При этом на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 39:15:131824:427, который по состоянию на 25 июня 2019 г. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанным арендаторам участка. Названное здание эксплуатируется как гостиница, к которой со стороны озера к фасадной стороне гостиницы осуществляется строительство одноэтажного нежилого помещения. Указанная пристройка примыкает к зданию гостиницы, между ними имеется общая дверь.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. На Савенко Ю.А, Савенко Н.Х, Мороза Л.Ф, Затолокину Е.В. возложена обязанность приостановить работы по строительству пристройки к зданию гостиницы, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131824:420, до получения разрешения на реконструкцию. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Затолокиной Е.В. по доверенности Бохан Е. кассационную жалобу поддержали и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Савенко Ю.А, Савенко Н.Х, Мороз Л.Ф. и Затолокина Е.В. являются собственниками нежилого здания площадью 3743, 1кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4 571 кв.м с видом разрешенного использования "под существующее здание гостиницы, платную автостоянку, под благоустройство территории здания гостиницы по "адрес"". Названный земельный участок предоставлен ответчикам по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31 марта 2008 г. N 009320 с дополнительными соглашениями.

По результатам внеплановой выездной проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, проведенной в период с 13 по 26 июня 2019 г. и оформленной актами от 26 июня 2019 г. СН-2/247, СН-2/248, СН-2/249, СН-2/250, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131824:420 проводится реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания (гостиницы) путем возведения одноэтажной пристройки к фасадной стороне здания со стороны озера, возведения подпорной стенки между пристройкой и границей земель, где расположен спуск к озеру.

При этом по состоянию на 10 сентября 2019 г. пристройка была частично демонтирована, состояние здания в части спорной пристройки не соответствовало техническому плану БТИ и выписке из ЕГРН.

Из представленных документов технической инвентаризации и актов выездной проверки следует, что по состоянию на ноябрь 2008 года с западной стороны здания со стороны озера имелась пристройка размерами 2, 64 м на 5, 15 м площадью 13, 6 кв.м, учтенная в общей площади здания.

В настоящее время, с учетом проведенного частичного демонтажа, пристройка с западной стороны здания со стороны озера существует в размерах не менее чем 3, 58 м на 18 м и состоит минимум из семи помещений, также в данной пристройке обустроены три лестничных пролета. В тоже время согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная пристройка к первому этажу отсутствует, в месте ее расположения имеется вход в подвал размером 2, 64 м на 5, 18 м площадью 9, 8 кв.м с лестницей, ведущей в подвальные помещения, и с двумя входами с лестницы в различные подвальные помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что существовавшая в момент регистрации прав собственности на здание гостиницы пристройка размером 2, 64 м на 5, 18 м, обустроенная для доступа в подвальные помещения, в настоящее время демонтирована, и на ее месте возведена другая пристройка размерами не менее 3, 58 м на 18 м, состоящая минимум из семи помещений общей площадью 62 кв.м, в которых обустроены три лестничных пролета для доступа в подвальные помещения, пришел к выводу, что проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в результате перестройки и расширения объекта капитального строительства произошло изменение его параметров, частей (пристройки), площади и объема, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчиков обязанность приостановить работы по строительству пристройки к зданию гостиницы, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131824:420, до получения разрешения на реконструкцию.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела бесспорно подтверждается, что в результате произведенной ответчиками реконструкции изменились параметры основного объекта капитального строительства, его частей (пристройки), площади и объема, на что в силу действующего законодательства требовалось разрешение на строительство.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Затолокиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи