Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17018/2020[88-16173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3254/2019 Ухтинского городского суда Республики Коми по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и по кассационной жалобе ФИО1 - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лёвочкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Nф от 15.02.2015 у Лёвочкина А.А. образовалась задолженность за период с 21.05.2015 по 07.02.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 304 152, 90 руб, из которых: сумма основного долга - 102 633, 70 руб, проценты - 132 923, 20 руб, штрафные санкции с учетом снижения - 68 596 руб. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6241, 53 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года с Лёвочкина А.А.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 февраля 2015 года в размере суммы основного долга 92410 рублей 58 копеек, процентов в размере 84008 рублей 68 копеек, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, всего 202 069 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лёвочкина А.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 также проси об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что с 12 августа 2015 года истец перестал исполнять свои обязанности по договору по отношению к нему, в связи с чем возникла просрочка кредитора в размере92410 руб. 58 коп. Указанная сумма должна быть исключена из суммы задолженности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лёвочкиным А.А. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000, 00 руб. на срок до 29 февраля 2020 года.

В пункте 4 индивидуальных условий договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 1 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых. Пунктом 6 предусмотрено погашение задолженности ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

С условиями договора потребительского кредита Лёвочкин А.А. был ознакомлен и согласился, о чем на каждом листе индивидуальных условий договора им проставлена дата и подпись.

Банком выдача кредита произведена заемщику в день подписания кредитного договора путем снятия последним всей суммы наличными, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 20.09.2018.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту от 13 апреля 2018 года N истцом направлено по адресу места жительства Лёвочкина А.А. и оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2019 у Лёвочкина А.А. образовалась задолженность в размере 381 660, 31 руб, из которых: сумма основного долга - 102 633, 70 руб, сумма процентов - 132 923, 20 руб, штрафные санкции - 146 103, 41 руб.

При предъявлении исковых требований истцом самостоятельно снижены штрафные санкции до суммы 68 596, 00 руб, к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 304 152, 90 руб, где: 102 633, 70 руб. - сумма основного долга, 132 923, 20 руб. - сумма процентов, 68 596, 00 руб.- штрафные санкции.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору погашена не была, последний платеж ответчиком внесен 10 июня 2015 года.

08 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Лёвочкина А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

23 ноября 2018 года мировым судьей в отношении должника вынесен судебный приказ N 2-5231/2018, который, впоследствии, по заявлению должника определением мирового судьи от 13 мая 2019 года отменен.

Согласно штампу отделения связи на конверте отправителя исковое заявление о взыскании с Лёвочкина А.А. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил в суд 06 сентября 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия заключенного между сторонами договора и, установив, что заемщиком по заключенному между ним и ОАО "Пробизнесбанк" договору потребительского кредита от 15 февраля 2015 года допущено нарушение принятых на себя обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с Лёвочкина А.А. образовавшейся по кредитному договору задолженности.

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, и принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ФИО5 истец направил мировому судье 08 ноября 2018 года, суд правомерно посчитал, что за пределами срока исковой давности находятся требования истца по платежам до 07 ноября 2015 года (включительно), а также требования о взыскании процентов и неустойки по названным платежам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с указанным выводом.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока, обращение истца к мировому судье 08 ноября 2018 года о взыскания кредитной задолженности с Лёвочкина А.А. имело место с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в части периодических платежей, правильно определенных и отраженных судом в решении. Так, поскольку к моменту первоначального обращения в суд истек срок оплаты по платежам с датой исполнения до 20 октября 2015 года (за сентябрь), следовательно, срок исковой давности применим к платежам со сроком оплаты до указанной даты. В пределах срока исковой давности, согласно представленному в материалы дела графику платежей, заявлены требования по ежемесячным платежам, которые ответчик должен был вносить, начиная с 20 ноября 2015 года (за октябрь), в связи с чем суд правильно произвел расчет суммы основного долга и процентов начиная с платежа за октябрь 2015 года.

Довод жалобы ФИО1 о просрочке кредитора со ссылкой на ч. 1 ст. 406 ГК РФ основан не неверном понимании норм материального права.

Доказательств отказа кредитора в принятии исполнения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, - если обязательство не может быть исполнено должником, вследствие, в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доказательств осуществления таких действий со стороны ответчика в материалах дела также не имеется.

Таким образом, полагать, что имеются обстоятельства, освобождающие должника от исполнения обязательств у судов оснований не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: