Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17041/2020[88-16285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2430/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Годовикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Годовикова Александра Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Годовикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-38123857-810/14ф от 26 мая 2014 г. в размере 78364 руб. 73 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному погашению суммы долга и процентов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Годовикова А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 935- 38123857-810/14ф от 26 мая 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 69031 руб. 38 коп, в том числе: основной долг в размере 23761 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом в размере 37770 руб, штрафные санкции в размере 7500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2164 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 мая 2014 г. Годовиков А.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили кредитный договор N 935- 38123857-810/14ф с предоставлением кредитной карты без материального носителя с установленным лимитом кредитования 50000 руб. с процентной ставкой 0, 0614% в день при условии безналичного использования на срок 60 месяцев, открыв на имя Годовикова А.Н. специальный карточный счет.

По условиям договора полная стоимость кредита составляет 0, 0614% в день при условии безналичного использования денежных средств. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования".

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 15% в день.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету денежные средства переведены на счет до востребования, а впоследствии получены ответчиком наличными.

Ответчик до июля 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, а с августа 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита. Последний платеж поступил 20 июля 2015 г.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о погашении задолженности по договору, направленное в адрес ответчика 6 апреля 2018 г, не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 г. с Годовикова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-38123857-810/14ф от 26 мая 2014 г.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи от 24 июля 2019 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 26 июня 2018 г, с учетом снижения истцом суммы начисленных штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 78364 руб. 73 коп, из которых основной долг составляет 25246 руб. 05 коп, проценты - 41418 руб. 13 коп, штрафные санкции - 11700 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у Годовикова А.Н. задолженности по кредитному договору N 935-38123857-810/14ф от 26 мая 2014 г, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам с августа по октябрь 2015 г.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, были отклонены, поскольку, как правильно указал суд, ответчик, добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности или вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годовикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи