Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17179/2020[88-16112/2020]

N 88-16112/2020

город Санкт-Петербург 9 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020г. по делу N2-1674/2019 по иску Егоровой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела в магазине ответчика смартфон ZTE BLADE V8 N стоимостью 9490 руб, гарантийный срок на смартфон установлен продавцом и составляет 12 месяцев. При эксплуатации смартфона в период гарантийного срока было выявлено его ненадлежащее качество, в связи с чем истица обратилась в ООО "Эскейп" для проверки качества товара. Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, недостатки товара являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика приобретенный товар и обратилась к нему с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика указанный смартфон после безвозмездного устранения недостатков товара, срок устранения недостатков товара составил 26 дней, однако ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара проявились вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, направив при этом смартфон. Вместе с тем ответчик уклонился от получения товара ненадлежащего качества, также не исполнил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, Егорова И.Ю. просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эскейп" и ООО "Мобильный Телекоммуникационный сервис" соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020г, исковые требования Егоровой И.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Егоровой И.Ю. взыскана стоимость товара в размере 9 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 5 495 руб, а всего - 16 485 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Егорову И.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" товар - смартфон после гарантийного ремонта по требованию и за счет общества с ООО "Сеть Связной".

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона марки ZTE BLADE V8 64Gb Black LTE imei: N стоимостью 9 490 руб, денежные средства за товар уплачены покупателем в полном объеме в день приобретения товара. При этом продавцом установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев с даты приобретения.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока истицей были обнаружены следующие недостатки: смартфон не включается, не заряжается, в связи с чем, для проверки качества приобретенного товара Егорова И.Ю. обратилась в ООО "Эскейп".

Из акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ N составленного сотрудником ООО "Эскейп" следует, что по результатам осмотра смартфона в нем обнаружены недостатки, а именно: не включается, не заряжается, не реагирует на нажатие кнопки включение. Недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского брака основной платы, встроенной аккумуляторной батареи, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлен смартфон, а также заявление об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела. Смартфон и заявление получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан Егоровой И.Ю. ответчиком после безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара вновь проявились, ДД.ММ.ГГГГ истица почтовым отправлением в адрес ответчика направила приобретенный смартфон, также она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Между тем, почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено в адрес Егоровой И.Ю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы.

При этом суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении судом судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи от 5 сентября 2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью проверки качества спорного товара.

Вместе с тем судебная товароведческая экспертиза экспертной организацией ООО "ЦНЭ МурманТест" проведена не была в связи с тем, что ответчиком ООО "Сеть Связной" не осуществлена ее оплата по выставленному счету.

Из письма экспертного учреждения, направленного в адрес суда, следует, что ООО "ЦНЭ МурманТест" является коммерческой организацией и не проводит экспертные исследование без предварительной оплаты.

Учитывая, что ООО "Сеть Связной" не произвело оплату судебной экспертизы, материалы гражданского дела по иску Егоровой И.Ю. возвращены в адрес суда.

Несмотря на установление факта не проведения экспертизы исключительно в связи с отказом ответчика от ее оплаты, мировой судья производство по делу возобновил, гражданское дело эксперту для производства экспертизы не вернул, рассмотрел спор по существу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, вне зависимости от осуществления экспертной деятельности на коммерческой или некоммерческой основе, отказ эксперта от проведения экспертизы в связи с ее неоплатой противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и его обязанностям как эксперта.

Указанные положения процессуального закона мировым судьей учтены не были, тем самым суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья и суд апелляционной инстанции существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения судебной товароведческой экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья