Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17220/2020[88-16288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5339/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Островскому Дмитрию Анатольевичу, Рогачиковой Наталье Михайловне, ИП Маминой Юлии Викторовне о признании договоров цессии недействительными (ничтожными)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Островскому Д.А, Рогачиковой Н.М, ИП Маминой Ю.В, в котором после уточнения требований просило признать недействительными (ничтожными) договор уступки прав (цессии) от 27 февраля 2019 г, заключенный между Рогачиковой Н.М. и ИП Маминой Ю.В, договор от 22 апреля 2019 г, заключенный между ИП Маминой Ю.В. и Островским Д.А.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкая А.Е. кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 февраля 2019 г. в 10.00 час. на Советском проспекте в г. Калининграде по вине водителя Дерюгина А.А, управлявшего автомобилем "Ниссан", произошло ДТП в результате, которого автомобилю Рогачиковой Н.М. "Мерседес", под управлением Рогачикова Ю.И. причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора цессии от 27 февраля 2019 г. Рогачикова Н.М. передала ИП Маминой Ю.В. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 февраля 2019 г. и возникшего обязательства по договору страхования ОСАГО (полис XXX N), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.

В этот же день стороны договора цессии уведомили Общество о переходе указанного выше права требования.

4 марта 2019 г. ИП Мамина Ю.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 14 марта 2019 г. истец в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие в договоре цессии от 27 февраля 2019 г. сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, из представленного уведомления о переходе права невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 27 февраля 2019 г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ИП Мамина Ю.В. организовала оценку ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Тарасенко А.В. Бюро независимой экспертизы и оценки N 1084/03-19 от 27 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" на 27 февраля 2019 г. составляет: без учета износа - 123100 руб, с учётом износа - 88500 руб. За проведение оценки ИП Мамина Ю.В. уплатила 5500 руб.

29 марта 2019 г. ИП Мамина Ю.В. обратилась в Общество с претензией, приложив заключение специалиста о размере ущерба, однако письмом от 11 апреля 2019 г. претензия оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

22 апреля 2019 г. ИП Мамина Ю.В. и Островский Д.А. заключили договор цессии в отношении указанного страхового случая, о чём стороны договора уведомили истца.

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3519/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Островского Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере 88500 руб, неустойка в размере 18585 руб, расходы на проведение оценки в размере 5500 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 3342 рублей, а всего 123 927 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 г. решение суда от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что исходя из указанных выше договоров цессии Островскому Д.А. перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с произошедшим ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего "Мерседес" без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (123 100" 100 000).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что законом не предусмотрено прямого запрета для заключения таких договоров, право требования потерпевшего по договору ОСАГО, возникшее в связи с указанным страховым случаем, не связано неразрывно с его личностью, в связи с чем не нашёл правовых оснований для признания указанных выше договоров цессии ничтожными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что Законом об ОСАГО предусмотрено не только страховое возмещение в виде натуральной формы по договору ОСАГО для потерпевших, чьи легковые автомобили зарегистрированы в Российской Федерации, но и в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть произведено в денежной форме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела, и вновь приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи