Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17223/2020[88-16165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2019 Котласского городского суда Архангельской области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 01.09.2015 истец приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Chevrolet стоимостью 230000 рублей. Денежные средства переданы продавцу. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.06.2016 обращено взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога у АО "Кредит Европа Банк". При заключении договора купли- продажи ответчик не сообщил о нахождении автомобиля в залоге у третьего лица. Просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 230 000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.11.2019 иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 230 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суды не принял во внимание, что она являлась собственником автомобиля с 8 июля 2014 года по 1 сентября 2015 года. До 8 июля 2014 года автомобиль находился в собственности разных граждан, в том числе ФИО8, ФИО6, ФИО7 В отношении данного автомобиля производились регистрационные действия.

На момент покупки ею автомобиля у ФИО7 последняя так же сообщила ей, что автомобиль в залоге не состоит. Крое того, на момент покупки ею автомобиля 8.07.2014 автомобиль не находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а был включен в данный реестр только 26 января 2015 года.

Она лично никому в залог автомобиль не передавала, никаких сделок с данным автомобилем не совершала. О том, что автомобиль находится в залоге, ей никто не сообщал. Оснований проверять, находился ли ее автомобиль у кого-либо в залоге, не было.

Напротив, полагает, что действия истицы, являвшейся покупателем, не могут быть признаны добросовестными, поскольку на момент заключения сделки при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи она имела возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге, поскольку сведения о залоге были внесены в реестр, который находится в свободном доступе.

Недобросовестность ФИО1 установлена вступивши в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2016 года, которым подтверждено, что покупатель ФИО1 должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль в момент заключения сделки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2013 между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал ФИО8 целевой кредит в размере 635 672 рублей 69 копеек на срок 60 месяцев под 19 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля Chevrolet N, 2012 года выпуска, VIN N.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.

06.03.2013 ФИО8 продала за 100 000 рублей указанный автомобиль ФИО6, который произвел его возмездное отчуждение 10.05.2013 ФИО7 за 100 000 рублей.

08.07.2014 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи того же транспортного средства.

26.01.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" внесены сведения о залоге автомобиля Chevrolet N, 2012 года выпуска, VIN N.

01.09.2015 ФИО2 продала ФИО1 указанный автомобиль за 230 000 рублей, получив денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.01.2016 взыскана с ФИО8 в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 года в размере 841 598 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 11 616 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль Chevrolet N, 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К253РВ29.

15.11.2019 указанный автомобиль изъят у истца судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в рамках возбужденного на основании решения суда от 20.01.2016 исполнительного производства N от 23.08.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключая с истцом договор купли- продажи транспортного средства, заверил покупателя об обстоятельствах отсутствия обременений на имущество, соответственно, ФИО1 вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца. Кроме того, признал в действиях ФИО2 злоупотребление правом, указав, что реестр регистрации залога транспортных средств является открытым и к моменту заключения спорной сделки ответчик должен был знать о наличии залога и сообщить об этом покупателю.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных

законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Основанием для предъявления требований ФИО1 к ФИО2, как к продавцу спорного автомобиля, является изъятие товара у покупателя на основании решения суда, являющегося предметом залога кредитного обязательства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску ФИО3 лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В договоре купли-продажи от 01.09.2015, заключенном между сторонами, указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанным пунктом договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и полагаясь на которые другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Принимая во внимание, что ФИО2, продавая истцу автотранспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорила это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверила истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя, вывод судов о том, что ФИО1 имеет право требовать от продавца возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, является правомерным.

При этом суды также обоснованно указали на недобросовестность действий продавца, заверившего покупателя об отсутствии обременения, не проверив сведения в реестре регистрации залога транспортных средств, которые имелись 26.01.2015.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу банка.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда истец не может фактически пользоваться товаром, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы.

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судами не установлено.

Судами правомерно не принят во внимание довод ФИО2 о том, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 признана недобросовестным приобретателем, поскольку характер спорных правоотношений иной, как и обстоятельства, имеющие значение для разрешения каждого спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: