Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17285/2020[88-16293/2020]

N 88-16293/2020

город Санкт-Петербург 12 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Банка "Санкт-Петербурга" на определение мирового судьи судебного участка N21 г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. по делу N М-591/2020-21 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербурга" о вынесении судебного приказа о взыскании с Носкова Андрея Игоревича задолженности по кредитному договору N 0165К16-002849 от 9 декабря 2016 г, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось к мировому судье судебного участка N 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Носкова А.И. задолженности по кредитному договору N от 9 декабря 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт- Петербурга от 05 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г, заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении материала на новое рассмотрение в суд со стадии принятия заявления.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения должника не находится на территории судебного участка N 21 Санкт-Петербурга, а поскольку условия кредитного договора не содержат указания на конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесены возникающие по договору споры, следовательно, в нарушение требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении подсудности нельзя считать достигнутым.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, указав, что определить территориальную подсудность настоящего спора, а именно мирового судью, к подсудности которого относится рассмотрение дел в порядке приказного производства, из условий договора невозможно, поскольку нет конкретизации суда.

Такие выводы судов противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Из материала следует, что 9 декабря 2016 г. между ПАО "Банк Санкт- Петербург" и Носковым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил лимит кредитования на срок до 9 декабря 2018 г. с уплатой процентов в размере 28, 674% годовых.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску Банка к клиенту определяется по месту получения Клиентом предложения заключить кредитный договор - Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вопреки выводам судебных инстанций требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N21 г. Санкт- Петербурга от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. отменить, заявление ПАО "Банка "Санкт-Петербурга" о вынесении судебного приказа о взыскании с Носкова Андрея Игоревича задолженности по кредитному договору N от 9 декабря 2016 г. направить мировому судье судебного участка N21 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья