Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-17379/2020[88-56/2021-(88-16652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Майбороды Михаила Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по делу N2-4728/2019 по иску Майбороды Михаила Александровича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании незаконным разглашения сведений о фактах обращения за оказанием медицинской помощи и фактов установления нетрудоспособности, признании недействительными письменных ответов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Майбороды М.А. и его представителя - адвоката ФИО5 (действующего на основании ордера 1877573 N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Карпова А.А. (действующего на основании доверенности N28/22 от 19.01.2021 сроком по 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска Майбороды М.А. к ФГКУ "Медико - санитарная часть МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании незаконным разглашения сведений о фактах обращения за оказанием медицинской помощи и фактов установления нетрудоспособности, признании недействительными письменных ответов отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, истец Майборода М.А. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГКУ "Медико - санитарная часть МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - МСЧ) направлен запрос N о предоставлении сведений об обращении сотрудника ФИО1 в поликлинику N МЧС, а также о выдаче листка нетрудоспособности.

25 января 2018 года поликлиникой МСЧ дан ответ, согласно которому оперуполномоченному 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга майору полиции Майборода М.А. в период с 01.12.2017 по настоящее время выдавался листок освобождения от служебных обязанностей N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 06.03.2018 поликлиникой МСЧ дан ответ о том, что майору полиции Майборода М.А. в период с 01.12.2017 по настоящее время выдавался листок освобождения от служебных обязанностей N025159 с 04.12.2017 по 18.12.2017 в указанной поликлинике; также была зарегистрирована справка МЦ "Ангел мед" о нахождении на лечении в данном учреждении в период с 11.01.2018 по 31.01.2018.

По утверждению истца, положенному в основание заявленных требований, данными ответами поликлиника МСЧ при отсутствии законных оснований и без согласия истца распространила сведения, составляющие персональные данные истца, а также сведения, составляющие врачебную тайну в отношении истца.

Разрешая спор и отказывая Майбороде М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.86 ТК РФ, ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом МВД России от 08.11.2006 N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.05.2012 N247, Уставом МСЧ, и исходил из того, что ответчиком (находящимся в подчинении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) работодателю истца по запросу последнего была предоставлена информация о выдаче истцу листков об освобождении от служебных обязанностей и об обращениях истца в поликлинику в целях осуществления оптимального исполнения работодателем своих обязанностей перед работником, а также для обеспечения контроля количества и качества выполняемой работы.

При этом УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было вправе получить указанную информацию еще и в связи с наличием письменного согласия истца на обработку персональных данных.

Факт разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, в ходе судебного разбирательства не подтвержден, оспариваемая истцом информация носила подтверждающий характер, и была представлена в соответствии с приказами МВД России и ГУ МВД России уже после того, как истец сам информировал и представил листок нетрудоспособности работодателю.

Судами также принято во внимание, что обжалуемые ответы поликлиники явились доказательствами в гражданском деле по рассматриваемому судом трудовому спору между истцом и его работодателем, в рамках которого обжалуемым письмам дана судебная оценка.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Суды правильно исходили из того обстоятельства, что порядок нахождения сотрудника органа внутренних дел на амбулаторном или стационарном лечении, уведомления сотрудником об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, своевременной регистрации сотрудниками листков нетрудоспособности, соблюдение сотрудниками режима лечения, регулируется специальным законодательством Российской Федерации, и поскольку на момент предоставления оспариваемых ответов истец являлся сотрудником органов внутренних дел, работодатель имел право на получение достоверной информации о периоде нахождения истца на листке нетрудоспособности в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования, осуществления контроля за своевременной регистрацией сотрудниками документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в страховом столе поликлиники N 1 МСЧ для правильного и своевременного исчисления денежного содержания такого сотрудника.

Оценка письменного согласия истца оператору УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга на обработку персональных данных от 11.07.2017 на соответствие его требованиям ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" дана судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обработку персональных данных и по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майбороды Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи