Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-17400/2020[88-55/2021-(88-16650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аносова Михаила Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года по делу N2-32/2020 по иску Аносова Михаила Николаевича к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" и обязании присвоить звание "Ветеран труда".

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Аносова М.Н. и его представителя ФИО5 (действующего на основании доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга ФИО6 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносов М.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" и обязании присвоить звание "Ветеран труда".

В обоснование своих требований истец указал, что с 08.05.2013 он является пенсионером по старости. В период с 27.11.1971 по 20.11.1973 он проходил службу по призыву в Советской Армии. Приказом командира в/ч 25525 N216 от 17.08.1973 он был награжден знаком "Отличник военного строительства". В марте 2019 года истец обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда". Решением ответчика от 21.03.2019 в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. По мнению истца, данный отказ не может быть признан законным, поскольку перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", предусмотрен нагрудный знак "Отличник военного строительства". Согласно удостоверению истец награждён данным знаком приказом командира в/ч 25525 N 216 от 17.08.1973. Войсковая часть 25525 в 1973 году входила в состав Центрального управления военно-строительных частей Министерства среднего машиностроения СССР - центрального органа государственного управления СССР, осуществлявшего функции по управлению атомной отраслью промышленности и обеспечивавшего разработку и производство ядерных боезарядов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении иска Аносову М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, истец Аносов М.Н. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга и ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.11.1971 по 20.11.1973 истец проходил службу по призыву в рядах Советской Армии. Приказом командира в/ч 25525 N 216 от 17.08.1973 он был награжден знаком "Отличник военного строительства".

В марте 2019 года истец обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

Решением комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 21.03.2019 в присвоении знания "Ветеран труда" Аносову М.Н. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что знак "Отличник военного строительства", которым он был награжден, не является ведомственным знаком отличия в труде, выданным руководством ведомства.

Из архивной справки ЧУ "Центральный архив атомной отрасли государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" от 11.07.2019 N23-01/519 следует, что приказом N 216 от 17.08.1973 командира войсковой части N25525 г. Москва "О награждении личного состава войсковой части 44666 значком "Отличник военного строительства" за активное участие в социалистическом соревновании и третьем, решающем году 9-й пятилетки, в честь Дня строителя, примерность в работе на строительстве, высокую воинскую дисциплину и активное участие общественно-политической жизни подразделения Аносов М.Н. - военный строитель-рядовой награжден нагрудным знаком "Отличник военного строительства" Приказ подписан командиром войсковой части 25525 генерал-майором И.Камышаном. При этом в/ч 44666 являлась головной частью для в/ч 48370.

Из ответа ЧУ "Центральный архив атомной отрасли государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" от 22.08.2019 N 23-01/604 следует, что в архивных документах имеются сведения о том, что командир войсковой части 25525 генерал-майор Камышан И.Ф, приказом которого производилось награждение Аносова М.Н, назначен на должность начальника Управления военно-строительных отрядов в/ч 04201 приказом Министерства среднего машиностроения СССР (далее МСМ СССР) от 30.06.1966 N 0183. Войсковая часть 25525 была сформирована приказом МСМ СССР от 12.06.1960 N 450с как Управление военно-строительных отрядов войсковой части 04201. Войсковая часть 04201 - это условное наименование МСМ СССР.

Разрешая спор и отказывая Аносову М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", Законом Санкт-Петербурга от 09.10.2006 N447-70 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", приказом Министра обороны РФ от 14.12.2017 N777 "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации", Положением о наградных знаках Министерства обороны РФ, являющимся Приложением 2 к приказу Министра обороны РФ от 07.08.1996 N280, Положением о нагрудном значке "Отличник военного строительства", утвержденным и введенным в действие приказом Министра обороны СССР от 21.05.1954 N76, и исходил из того обстоятельства, что истец был награжден нагрудным знаком "Отличник военного строительства" приказом командира войсковой части. Указанный нагрудный знак не может считаться ведомственным знаком отличия в труде, поскольку награждение им производилось не приказом Министра обороны СССР, а приказом должностного лица более низкого ранга.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений регулирующего правоотношения сторон законодательства.

Доводы истца о том, что нагрудный знак "Отличник военного строительства" был вручен ему от имени Министра обороны СССР на основании приказа Командира войсковой части 25525, обоснованно отклонены судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а также на Положение о нагрудном значке "Отличник военного строительства", из которого не следует, что право награждения данным нагрудным знаком было поручено министром обороны нижестоящим по рангу должностным лицам.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, основанием для отказа Аносову М.Н. в удовлетворении иска послужило не то обстоятельство, что генерал-майор Камышан И.Ф. при награждении Аносова М.Н. нагрудным знаком вышел за рамки своих должностных полномочий, а то обстоятельство, что в соответствии с Положением о нагрудном значке "Отличник военного строительства" награждение таким знаком производится именно приказами командующего войсками военного округа и именно в связи с этим указанный знак и не может считаться ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

По сути приведённые в кассационной жалобе доводы истца направлены на оспаривание произведенной судами оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи