Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17511/2020[88-16300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2020 по иску администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к Давиденко Валентину Васильевичу, Лебедеву Игорю Владимировичу, Репяхову Роману Николаевичу, Потаповой Надежде Юрьевне о признании свидетельства, записи недействительной, признании имущества выморочным, признании права собственности, по кассационным жалобам Потаповой Надежды Юрьевны и Репяхова Романа Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Давиденко В.В, Лебедеву И.В, Репяхову Р.Н, Потаповой Н.Ю, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 6 марта 2018 г. серии "адрес"3, выданное на имя Давиденко В.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания государственной регистрации права собственности на "адрес", произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Давиденко В.В. от 15 марта 2018 г, Лебедева И.В. от 15 марта 2018 г, Репяхова Р.Н. от 17 апреля 2018 г.; признать договор купли-продажи от 18 мая 2018 г. между Репяховым Р.Н. и Потаповой Н.Ю. "адрес" недействительным; признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выморочным имуществом после смерти ФИО3, "данные изъяты"; признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - спорная квартира).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации Кировского района Санкт- Петербурга удовлетворены.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 6 марта 2018 г. серии "адрес"3, выданное на имя ФИО1 после смерти ФИО3, признано недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" на имя ФИО1 (номер государственной регистрации права N на имя ФИО2 (номер государственной регистрации права N на имя ФИО6 (номер государственной регистрации права N

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 признан недействительным.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признана выморочным имуществом после умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано за Санкт-Петербургом.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Репяхов Р.Н. и его представитель по доверенности Шидловская Д.В, представитель Потаповой Н.Ю. по доверенности Слободян М.Е. доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга по доверенности Садовников А.Г. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в 2014 году умерла ФИО3, "данные изъяты", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

После умершей ФИО3 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело, вследствие чего ФИО1 на основании представленного свидетельства о заключении брака с умершей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга на запрос Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, запись акта о заключении брака на ФИО3 и ФИО1 отсутствует.

Согласно ответам на запросы, материалов регистрационного дела спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, квартира перешла в собственность ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, - в собственность ФИО6, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО4 отказано, поскольку ФИО1 не может являться надлежащим наследником после умершей ФИО3

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены, суд постановилзарегистрировать переход права собственности от ФИО6 к ФИО4 в отношении спорной квартиры, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В производстве СУ УМВД России по "адрес" Санкт- Петербурга находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя подложный документ - свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, действуя путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, повлекшее лишение права государства на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО3 C.H, обратилось к нотариусу ФИО13, который удостоверил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве ФИО1 на наследство по закону, после чего незаконно зарегистрировало право собственности на квартиру на ФИО1 В дальнейшем спорное жилое помещение было продано ФИО2, затем - ФИО6, затем - ФИО4

Полагая права Санкт-Петербурга на спорную квартиру, как на выморочное имущество после смерти ФИО3 нарушенными, администрация обратилась в суд с настоящим иском, указав также на то, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления, вследствие чего истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года после смерти ФИО3, и администрацией в указанный период не предпринималось никаких действий по принятию выморочного имущества в собственность Санкт-Петербурга. Поскольку лица, приобретавшие спорную квартиру после ФИО1, полагались на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРП, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него, а истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО6 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку доказательств того, что ответчики проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могли узнать об отсутствии у ФИО1 и, как следствие, у ФИО2 права распоряжаться спорной квартирой, не представлено.

Оценивая разумность и осмотрительность действий администрации по контролю над выморочным имуществом и принятию своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, в отношении имущества умершей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ велось наследственное дело, о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация была признана потерпевшей по уголовному делу, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел выводу, что истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него.

Поскольку материалами дела добросовестность ФИО6, равно как и ФИО4 как приобретателей спорной квартиры, установлена не была, бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, также не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований администрации "адрес" Санкт-Петербурга, вследствие чего решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменил и постановилновое решение об удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе относительно добросовестности ответчиков и начала течения срока исковой давности, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из данного решения, основанием для его вынесения было уклонение ФИО6 от регистрации перехода права собственности, а не вынесенное Росреестром уведомление об отказе в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что ФИО1 не может являться надлежащим наследником после умершей ФИО3, о котором ФИО4 было известно, однако не сообщено при предъявлении данного иска.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на пункт 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит применению к отношениям сторон по поводу спорной квартиры, возникшим до введения его в действие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи