Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18644/2020[88-17092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3764/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в соответствии с договором денежного займа с процентами N 9/2008/16 от 12.08.2016 передала ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 3% в месяц до 12.02.2017 года. За нарушение сроков возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик не вернул истцу сумму основного долга и не уплатил проценты. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 750000 рублей, проценты за период с 12.08.2016 г. по 12.02.2017 г. в размере 135000 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 г. по 17.05.2019 г. в размере 618000 рублей, а всего 1503000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15715 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 1 503 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в мере 15 715 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. изменено, снижен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности до 1435500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - до 15 377, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что денежные средства в счет погашения долга передавал матери истца ФИО6, которая передавала их истцу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГОК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2016 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого займодавцем заемщику передана сумма займа в размере 750 000 рублей под 3 % в месяц со сроком возврата не позднее 12.02.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Приложением к договору является подписанный сторонами график выплаты процентов, в соответствии с которым в период с 12.09.2016 г. по 12.02.2017 заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно сумму процентов в размере 22 500 рублей.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему ФИО2 не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1503000 рублей, в том сумму основного долга в размере 750000 рублей, проценты за период с 12.08.2016 по 12.02.2017 г. в размере 135000 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 по 17.05.2019 г. в размере 618000 рублей.

Ссылка ФИО10 на отсутствие доказательств передачи ему ФИО9 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку опровергается доказательствами по делу: его пояснениями об исполнении им договора и представленной распиской ФИО6 от 12.03.2018 г. о получении от ФИО2 денежных средств в размере 22 500 рублей во исполнение указанного договора.

При этом судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ответчика об уплате им истцу процентов за пользование займом, о чем суду первой инстанции известно не было.

Как следует из представленной ФИО2 расписки, 12.03.2018 г. он передал ФИО6, матери ФИО1, денежные средства в размере 22 500 рублей. Получение указанной суммы ФИО1 подтвердила.

Кроме того, как указано ФИО1 в суде апелляционной инстанции, со стороны ФИО2 еще дважды имела место выплата по 22 500 рублей: в сентябре 2017 г. и в декабре 2017 г.

Доказательств уплаты задолженности по договору займа в размере, превышающем признанную займодавцем сумму (67 500 рублей), ФИО2 не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, обоснованно соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, пришла к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию денежных средств до 1 435 500 руб. Соответствующий расчет приведен в апелляционном определении.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик суду не представили.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: