Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22086/2020[88-471/2021-(88-20276/2020)]

Дело N 88-471/2021

г. Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-13/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" к Черепанову Д. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Черепанова Д. В. на решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года, установила:

открытое акционерное общество "Управление жилищно- коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - ОАО "УЖКХ", Общество) обратилось в суд с исками к Черепанову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 26 181, 92 руб, с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 33 997, 41 руб, пеней за период с 31 августа 2017 года по 24 декабря 2019 года в размере 15 640, 13 руб, с 01 августа 2017 года по 24 декабря 2019 года в размере 11 839, 33 руб, пеней за просрочку оплаты за коммунальную услугу за период с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района от 21 мая 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера 2-13/2020.

Решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района от 27 мая 2020 года иск ОАО "УЖКХ" удовлетворен частично: в пользу истца с Черепанова Д.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (подача тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть) за период с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 50 581, 01 руб, пени за просрочку оплаты за коммунальную услугу за период с 31 декабря 2016 года по 24 декабря 2019 года включительно в размере 20 998, 61 руб, пени за период с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства с начислением их исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347, 39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепанова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черепанов Д.В, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое судебное решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 11 августа 2014 года по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.В. стал собственником квартиры "адрес". По данному месту жительства ответчик, а также иные лица регистрации не имеют.

01 января 2008 года собственниками указанного многоквартирного дома заключен с ООО "УЖХК" договор N 15-Г управления домом.

На общем собрания собственников помещений многоквартирного дома 05 апреля 2013 года принято решение вносить плату за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ, напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО "УЖКХ" с 01 марта 2013 года.

01 декабря 2014 года между ООО "УЖКХ" (Исполнитель) и ОАО "УЖКХ" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 02/814 гвс, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется оказывать услуги потребителю по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть исполнителя собственникам, нанимателям и иным законным пользователем жилых помещений и собственникам нежилых помещений (Потребитель) в многоквартирных домах, переданных в управление Исполнителя, находящихся на территории Ганьковского сельского поселения, а Потребитель обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив, что ОАО "УЖКХ" является надлежащим истцом по делу, а Черепанов Д.В. - надлежащий ответчик, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате за коммунальные услуги в спорный период, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "УЖКХ" в указанном выше размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепанова Д. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина