Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22332/2020[88-528/2021-(88-20368/2020)]

Дело N 88-528/2021

г. Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дудкиной Алисы Николаевны на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по делу N 2-356/2020 по иску Дудкиной Алисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, установил:

Дудкина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 999 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований указала, что на основании судебного приказа от 01 августа 2014 года по делу N 2-896/2014, отмененного по её заявлению 13 августа 2014 года, с её пенсии необоснованно была удержана задолженность по оплате ЖКУ, а также госпошлина в общей сумме 6 234 руб. 89 коп. В данном судебном приказе взыскателем был указан ООО "ВИКС", при этом денежные средства были перечислены на счет ООО "ГУК", действовавшего по поручению взыскателя. При вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа, судом ошибочно был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 5 999 руб. 55 коп. с ненадлежащего должника - ООО "ВИКС", тогда как надлежащим ответчиком по делу должен был быть указан ООО "ГУК", поскольку реквизиты именно данной организации были указаны в судебном приказе. В мае 2019 года истец обратилась к ООО "ГУК" с заявлением о возврате неосновательного обогащения, однако последний отказал в выплате незаконно удержанных денежных средств, в связи с чем, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения заявления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался, что осуществлял сбор средств от населения на своем расчетном счете на основании договора поручения от 01 января 2014 года, распоряжался указанными денежными средствами конкурсный управляющий ООО "ВИКС", кроме того указал на истечение срока исковой давности.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года, исковое заявление Дудкиной А.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудкина А.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 01 августа 2014 года по делу N2-896/2014 с Дудкиной А.Н. и Хигер М.В. в пользу ООО "Водопроводные и канализационные системы" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 24712 руб. 09 коп, образовавшаяся за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года, которая подлежит перечислению на расчетный счет N ООО "Городская управляющая компания" по поручению ООО "Водопроводные и канализационные системы".

На основании заявления Дудкиной А.Н. 13 августа 2014 года определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми отменен.

Из материалов дела следует, что УПФР в г.Инте РК на основании заявления ООО "Водопроводные и канализационные системы" от 18 августа 2014 года с пенсии Дудкиной А.Н. за сентябрь 2014 года удержана сумма 6 225 руб. 89 коп. по судебному приказу N2-896/2014 от 01 августа 2014 года, из которой 235 руб. 34 коп. - сумма госпошлины, 5 990 руб. 55 коп. - сумма задолженности, перечисленная 19 сентября 2014 на счет N ООО "Городская управляющая компания".

Определением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 25 декабря 2014 года по делу N 2-896/2014 произведен поворот исполнения судебного приказа от 01 августа 2014 года путем взыскания с ООО "Водопроводные и канализационные системы" в пользу Дудкиной А.Н. денежной суммы в размере 5 990 руб. 55 коп, взыскателю 25 декабря 2015 года выдан исполнительный лист ВС N 040652932.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 23 ноября 2016 года Дудкиной А.Н. отказано в удовлетворении заявления о замене должника с ООО "Водопроводные и канализационные системы" на ООО "Городская управляющая компания" по исполнительному листу ВС N 040652932, выданному на основании определения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 25 декабря 2014 года по делу N2-896/2014.

10 февраля 2020 года Дудкина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании денежных средств в размере 5 990 руб. 55 коп, неосновательно удержанных из её пенсии по судебному приказу от 01.08.2014 по делу N 2-896/2014, мотивируя невозможностью ранее обратиться в суд с данным иском к ответчику по состоянию здоровья, в силу преклонного возраста, а также наличием юридической ошибки в указании надлежащего ответчика, выявленной ею недавно.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судом обсуждалось ходатайство ответчика ООО "Городская управляющая компания" о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, против удовлетворения которого возражала истец.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в сентябре 2014 года, когда с её пенсии были удержаны денежные средства, отклонив доводы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Также были отклонены и доводы о том, что Дудкина А.Н. она узнала о нарушении своего права только в 2019 году, когда разобралась, на чей счет переводились удержанные средства, поскольку такие доводы опровергаются, в том числе судебным приказом от 01 августа 2014 года, имеющегося у Дудкиной А.Н, так как в данном приказе указан номер счета и получатель денежных средств ООО "Городская управляющая компания", действующая по поручению ООО "Водопроводные и канализационные системы", а также определением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 23 ноября 2016 года

Отклонены и доводы заявителя о невозможности обращения в суд за защитой своих прав в силу состояния здоровья, учитывая, что обоснование невозможности обращения в суд с данным иском в связи с перенесенным со слов истца в ноябре 2015 года инсультом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, истец участвовала лично в судебном заседании 23 ноября 2016 года, соответственно могла реализовывать свое право на судебную защиту, трехлетний срок пропущен истцом и с указанной даты.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудкиной Алисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья: