Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22607/2020[88-1725/2021-(88-21674/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об устранении нарушенного права на получение бесплатно в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании приказа об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является членом ПО СНТ "Рыбацкое" с 1988 года и пользуется спорным земельным участком, предоставленным ей как члену ПО СНТ "Рыбацкое", являющегося правопреемником некоммерческого огороднического товарищества "Рыбацкое". ПО СНТ "Рыбацкое" создано до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем она имеет право на получение земельного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 28 вышеуказанного закона.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга в ином составе суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Постановлено обязать Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга устранить нарушенное право ФИО10 на получение бесплатно в собственность земельного участка 90 площадью 1742 кв.м, расположенном на земельном участке Зона 10, кадастровый номер N, площадью 249 542 кв.м, по адресу: "адрес", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 N137-Ф3 путем бесплатного предоставления в собственность земельного участка N площадью 1742 кв.м, в соответствии со схемой, изготовленной ООО "Гео Спектр" и следующими точками координат межевых знаков: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда от 11 февраля 1988 года N 87 "О создании на территории Красногвардейского района коллективного огородничества в дер. Рыбацкое" НПО "Краснознаменец" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 16 га под огородничество для выращивания плодово - ягодных растений без права возведения строений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении в натуре границ земельного участка, выделенного на основании указанного решения исполкома под коллективные огороды НПО "Краснознаменец".

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда зарегистрирован Устав огороднического товарищества "Рыбацкое", утвержденный совместным решением администрации и профкома НПО "Краснознаменец" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция Устава НОТ "Рыбацкое".

В соответствии с распоряжением территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 13 мая 2002 года N N НОТ "Рыбацкое" предоставлен земельный участок под коллективный огород общей площадью 259 092 кв.м. в аренду сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и НОТ "Рыбацкое" на основании указанного распоряжения заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 252 687 кв. м.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данный договор аренды продлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов НОТ "Рыбацкое" реорганизовано в форме преобразования в ПО СНТ "Рыбацкое", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица.

На момент разрешения спора ПО СНТ "Рыбацкое" является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется.

Как установлено судами, ФИО12 является членом ПО СНТ "Рыбацкое" с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется земельным участком N общей площадью 1700 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ПО СНТ "Рыбацкое" от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения огородных участков, членской книжкой садовода.

Земельный участок истца входит в границы земельных участков ПО СНТ "Рыбацкое".

Истец обращалась в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга с заявлением о выполнении необходимых действий по постановке на кадастровый учет занимаемого земельного участка и подготовки документов для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации, предоставив имеющиеся документы.

Ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на отсутствие норм права, предусматривающих передачу указанного земельного участка в собственность, дальнейшим планированием территории, на которой расположен спорный земельный участок, не в целях развития огородничества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ПО СНТ "Рыбацкое" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", используемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ, и входит в состав территории СНТ, истец является членом СНТ, и пришел к выводу о наличии основания для признания за истцом права на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка, возложении обязанности на ответчика устранить нарушенное право истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в силу положений пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что земли, расположенные в территориальной зоне "Т3Ж2" относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте. Кроме того, требований об изменении статуса участка (с предназначенного под огородничество на какой-либо иной) истцом не заявлялось, а сам по себе статус участка как "земли населенных пунктов" основанием для отказа в предоставлении участка в собственность истца не является.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам ответчика обязанность Комитета передать истцу земельный участок в собственность предусмотрена положением пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Доводы ответчика о том, что спорный участок в испрашиваемых истцом границах отсутствует в составе проекта межевания территории, что исключает возможность его формирования и постановку на государственный кадастровый учет для целей последующей реализации права на бесплатную приватизацию не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в его первоначальной редакции, предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 Закон о садоводческих объединениях устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Пункт 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.

Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, а также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года по делу N 78-КГ 16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года по делу N 78- КГ 16-37, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, коллегия принимает также во внимание, что площадь земельного участка и правомерное пользование истца данным земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в редакции на момент обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку совокупность условий, с которыми законодатель связывает бесплатную передачу земельного участка для ведения садоводства в собственность без проведения торгов установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на реализацию истцом конституционного права - приобретения в частную собственность земельного участка, гарантированного частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Ссылка на то, что действующие на территории города Санкт-Петербурга Правила землепользования и застройки, а также утверждённая в установленном порядке документация по планировке территории исключает возможность формирования земельного участка, находящегося в пользовании истца для целей его последующего предоставления, является несостоятельной, поскольку на чертежах межевания территории не отображаются границы существующих элементов планировочной структуры, в том числе и территория садоводства, а также границы изменяемых и образуемых земельных участков, что противоречит подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 42, пункту 1 части 2, пункту 1 части 5, пункту 4 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка использования земель населенного пункта были оценены апелляционной инстанцией с учетом отсутствия доказательств изъятия земельного участка из оборота или отнесения его к землям, ограниченным в обороте.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи