Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22807/2020[88-1069/2021-(88-21007/2020)]

N 88-1069/2021

город Санкт-Петербург 1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3398/2013 по иску Полянского Олега Николаевича к Гасилову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Гасилова О.Г. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г, установил:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования Полянского О.Н.: с Гасилова О.Г. в пользу Полянского О.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб, государственная пошлина 60 000 руб.

20 мая 2020 г. финансовый управляющий имуществом ИП Гасилова О.Г. Осипов Б.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 г, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Осипова Б.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. отменено, разрешён вопрос по существу - восстановлен процессуальный срок на подачу финансовым управляющим Осиповым Б.С. апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 г.

В кассационной жалобе Гасилова О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая финансовому управляющему Осипову Б.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 112 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 г. N 35), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, исходил из того, что о наличии вступившего в законную силу решения суда Осипов Б.С. должен был узнать не позднее декабря 2019 г, с даты утверждения финансовым управляющим Гасилова О.Г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, начиная с декабря 2019 года по май 2020 года заявителем не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду ненадлежащего извещения Полянского О.Н. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал о реализации заинтересованным лицом, не привлечённым к участию в деле, права на судебную защиту в разумные сроки с того времени, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте - 8 мая 2020 г, в день получения заявления Полянского О.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Гасилова О.Г. на основании оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений высших судов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Гасилов О.Г. в кассационной жалобе указывает на незаконное восстановление пропущенного процессуального срока финансовому управляющему, поскольку о наличии задолженности перед взыскателем Осипову Б.С. должно было стать известно с даты его утверждения - 13 декабря 2019 г.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанный довод кассационной жалобы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасилова О.Г. - без удовлетворения.

Судья