Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22943/2020[88-1072/2021-(88-21010/2020)]

N 88-1072/2021

город Санкт-Петербург 1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-509/2020 по иску открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод" (далее - ОАО "Московский ювелирный завод") к Прус Олесе Олеговне о возложении обязанности по возврату некачественного товара, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Прус О.О. на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г, установил:

ОАО "Московский ювелирный завод" обратилось в суд с иском к Прус О.О, просило возложить обязанность вернуть ювелирное изделие часы "НИКА", артикул N, N корпуса N, часовой механизм N (далее - ювелирное изделие, часы), взыскать судебную неустойку за нарушение обязанности по возврату ювелирного изделия в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Московский ювелирный завод" отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Московский ювелирный завод" удовлетворены, на Прус О.О. возложена обязанность вернуть истцу ювелирное изделие в течение двух месяцев после вынесения апелляционного определения. Взысканы с Прус О.О. в пользу истца судебная неустойка за нарушение обязанности по возврату ювелирного изделия в размере 100 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вынесения апелляционного определения до даты его исполнения в полном объёме, государственная пошлина 6 000 руб.

В кассационной жалобе Прус О.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении материала установлено, что 9 октября 2017 г. Прус О.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский ювелирный завод", просила взыскать стоимость некачественного товара - часов стоимостью 19 195 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-17/2018-10 удовлетворены исковые требования Прус О.О.

14 мая 2018 г. решение исполнено ответчиком в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия ювелирного изделия у ответчика, поскольку покупателем 7 июля 2017 г. направлена претензия в адрес продавца с приложенными часами, в получении которой расписался представитель ОАО "Московский ювелирный завод".

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. N 562-О, исходил из того, что материалы дела не содержат данных о возврате часов истцу, поскольку акт осмотра часов, предоставленный Прус О.О, выполнен позднее (18 января 2018 г.), чем претензия с приложением, предъявленная истцу (7 июля 2017 г.).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Московский ювелирный завод" в полном объёме, признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в полном размере.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Прус О.О. указывает на неправильное применение норм процессуального права при взыскании государственной пошлины, подлежащей исчислению при предъявлении иска об истребовании имущества исходя из его стоимости согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина взыскана судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с учётом пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора о возврате товара ненадлежащего качества.

С учётом правовой природы спорных правоотношений судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности не нарушено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прус О.О. - без удовлетворения.

Судья