Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23032/2020[88-1039/2021-(88-20976/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2739/2020 по иску АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" к Шучалину Федору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шучалина Федора Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" удовлетворены, со взысканием с Шучалина Ф.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" задолженности по кредитному договору от 18 августа 2015 г. по состоянию на 7 февраля 2020 г. в размере 128 768 руб. 20 коп, в том числе: просроченный основной долг - 116 188 руб. 96 коп.; просроченные проценты - 4 826 руб. 85 коп, неустойка - 7 209 руб. 55 коп.; со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шучалин Ф.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица", ответчик Шучалин Ф.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 декабря 2020 г. и 28 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2019 г. между АО "Райффайзенбанк" (кредитор) и Шучалиным Ф.В. (заемщик) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 руб. с уплатой 11, 99% годовых при условии участия заемщика в программе финансовой защиты или 15, 99% годовых с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты на срок по 8 мая 2024 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 8-го числа каждого месяца равными платежами в размере по 2 648 руб. 23 коп. в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а также уплату ежемесячных платежей не в полном объеме в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Личной подписью в договоре Шучалин Ф.В. подтвердил свое ознакомление и согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями, изложенными в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (пункты 14 и 26 договора).

Воспользовавшись кредитом, Шучалин Ф.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен в августе 2019 г, что следует из представленной истцом выписки по счету.

Направленное ответчику требование от 24 сентября 2019 г. о наличии задолженности по кредиту в размере 118 173 руб. 05 коп. по состоянию на 24 сентября 2019 г. и необходимости её погашения в течение 30 дней с даты предъявления требования ответчиком не исполнено.

Судебный приказ N 2-4202/2019, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара 24 декабря 2019 г, о взыскании с Шучалина Ф.В. задолженности по кредитному договору N NPIL 19040902817169 от 9 апреля 2019 г. в размере 121 749 руб. 28 коп. по состоянию на 11 декабря 2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15 января 2020 г. по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 128 768 руб. 20 коп, в том числе 116 188 руб. 96 коп. - основной долг, 4 826 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 7 752 руб.39 коп. - штрафные санкции

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 9 апреля 2019 г. Шучалиным Ф.В. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом размер задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 128 768 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафных санкций), заявленной к взысканию, указав, что с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства заемщиком, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не усматривается явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о неразрешении судом первой инстанции заявления ответчика об отводе, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов, на момент рассмотрения Сыктывкарским городским судом 9 июня 2020 г. настоящего дела заявление об отводе судьи, поданное от имени Шучалина Ф.В. его представителем, отсутствовало, поступило позднее, ответчик на судебном заседании 9 июня 2020 г. не присутствовал при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, обстоятельства, изложенные Шучалиным Ф.В. и его представителем в заявлении об отводе судьи, к предусмотренным законом основаниям для отвода судьи, приведенным в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что факт заключения договора между сторонами подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: копиями анкеты на потребительский кредит (заявления о предоставлении потребительского кредита), индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком погашения, подписанными Шучалиным Ф.В, выпиской по счету клиента.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с момента заключения кредитного договора и до августа 2019 г. ответчик производил платежи в счет погашения кредита, то есть признавал факт заключения кредитного договора на определенных условиях и исполнял свои обязательства по этому договору.

Ссылка ответчика на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку кредитный договор заключен с ответчиком от имени банка его подразделением - отделение "Сыктывкарское", которое расположено по адресу: Республика Коми город Сыктывкар улица Первомайская дом 62, что свидетельствует о рассмотрении Сыктывкарским городским судом настоящего дела на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без нарушений правил подсудности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шучалина Ф.В. о допущенном при рассмотрении дела нарушении правил подсудности верно оценены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание достижение сторонами соглашения об изменении подсудности с разрешением споров по местонахождению подразделения банка, действующего при заключении кредитного договора от имени банка, что определено в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о допущенной судами описке в указании даты заключения кредитного договора не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции приведена ошибочная дата договора 18 августа 2015 г, указанная в исковом заявлении банка, вместе с тем, судом апелляционной инстанции в определении на данное обстоятельство указано, устанавливая обстоятельства по делу, дата заключения договора 9 апреля 2019 г. была определена судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с представленными письменными доказательствами, допущенная судом первой инстанции описка подлежит исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: