Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23078/2020[88-1166/2021-(88-21104/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6028/2019 по иску Потапкина Владимира Викторовича к Свентицкому Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Потапкина Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 г, исковые требования Потапкина В.В. удовлетворены, со взысканием со Свентицкого А.С. в пользу Потапкина В.В. в счет возмещения материального ущерба 945 902 руб. 02 коп, судебных расходов в размере 40 102 руб. 27 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 г. изменено, исковые требования Потапкина В.В. удовлетворены частично, со взысканием со Свентицкого А.С. в пользу Потапкина В.В. в счет возмещения материального ущерба 268 162 руб. 40 коп, судебных расходов в размере 11 935 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Потапкин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 13 августа 2020 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Потапкин В.В, ответчик Свентицкий А.С, третье лицо Емец И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 декабря 2020 г, 28 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2017 г. в Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины FREIGHTLINER CL 120, г.р.з. N, с прицепом Тирсан, г.р.з. АК 9586-11, под управлением водителя Свентицкого А.С. и автомобиля ВАЗ-21112, г.р.з. N, под управлением водителя Емец И.В.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Свентицким А.С, что сторонами по делу не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 г. инспекторами ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" в числе прочих документов были составлены протокол осмотра транспортного средства истца от 8 сентября 2017 г. и справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017 г, в которых зафиксированы следующие повреждения автомашины истца: передняя левая блок-фара, передний левый указатель поворота, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя балка, правый обтекатель, правая подножка, капот, передняя правая блок-фара.

В настоящее время автомобиль истца разукомплектован, запасные детали частично реализованы.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N 120/07/18/Р от 30 июля 2018 г. рыночная стоимость автомобиля FREIGHTLINER CL 120 с прицепом Тирсан составляет 1 187 000 руб, стоимость годных остатков - 91 955 руб. 70 коп. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CL 120 с прицепом Тирсан по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 г. с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 945 902 руб. 02 коп.; действительная (рыночная) стоимость автомобиля с учетом технического состояния на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 1 450 000 руб, восстановительный ремонт автомобиля отвечает критериям экономической целесообразности, поскольку определенной стоимости восстановительного ремонта достаточно для его приведения в первоначальное состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Исаев И.В. данное им заключение подтвердил.

Возражая против установленной экспертным исследованием стоимости возмещения ущерба, и полагая, что часть повреждений автомобиля, возмещение стоимости которых возложено на ответчика, не относится к ДТП 8 сентября 2017 г, ответчик обратился к эксперту Исаеву И.В. с запросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения технических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 г. по перечню поврежденных деталей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта Исаева И.В. N 19/10/22, на основании данных, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 г, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Котельничский", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CL 120 с использованием запасных частей (комплектующих изделий), бывших в употреблении, необходимого для устранения технических повреждений, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 г, составляет 268 162 руб. 40 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Потапкина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности ответчиком отсутствия вины в повреждении имущества истца и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб без вычета реализованных истцом запасных деталей поврежденного транспортного средства, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При этом размер ущерба определен судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CL 120 с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 945 902 руб. 02 коп.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано на допущенное судом нарушение при оценке представленных доказательств, принимая во внимание наличие как заключения судебной экспертизы, имеющего вероятностный характер, так и представленного ответчиком заключения того же специалиста о стоимости ущерба с учетом повреждений автомобиля, полученных в ДТП, существенно отличающегося по определенной стоимости ремонтных работ, неустранение судами имеющихся противоречий в представленных доказательствах.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в данном заключении носят вероятностный характер.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что автомобиль FREIGHTLINER CL 120 с прицепом Тирсан на момент его осмотра данным экспертом (13 августа 2019 г.) находился в нерабочем состоянии и был частично разобран, некоторые запасные детали автомашины были истцом реализованы.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 г. фото-видеофиксация повреждений автомашины истца не производилась, в отчете ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N 120/07/18/Р от 30 июля 2018 г, составленном по заявлению Потапкина В.В. и представленном в распоряжение эксперта Исаева И.В. для проведения судебной экспертизы, акт осмотра поврежденного транспортного средства истца отсутствует.

Из анализа перечня повреждений, зафиксированных инспекторами ОГИБДД в указанных документах, и перечня повреждений, указанных экспертом Исаевым И.В. в исследовательской части экспертного заключения N 57/19, следует, что помимо деталей, зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства от 8 сентября 2017 г. и справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 г. как поврежденных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом также включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и другие детали автомашины FREIGHTLINER CL 120.

При этом, как следует из пояснений эксперта Исаева И.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2019 г, выводы о том, что перечисленные в исследовательской части экспертного заключения повреждения автомашины FREIGHTLINER CL 120 являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 г, основаны экспертом на предположениях, сделаны исходя из анализа условий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, влияющих на характер повреждений, а также с учетом фотографии этого транспортного средства без повреждений, которая была опубликована в Интернете на сайте объявлений "АВИТО" за месяц до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и носят вероятностный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует принять во внимание заключение эксперта Исаева И.В. N 19/10/22 от 22 октября 2019 г, составленное по заявлению представителя ответчика Старцева А.А, поскольку в данном заключении эксперт при определении объема восстановительного ремонта автомашины истца и его стоимости исходил из повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2017 года, которая сторонами не оспаривалась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 268 162 руб. 40 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований Потапкина В.В, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28, 35% от заявленной к взысканию суммы ущерба 945 902 руб. 02 коп.): на оплату услуг оценщика в сумме 4 252 руб. 50 коп, оплату услуг представителя - 4 252 руб. 50 коп. и уплату государственной пошлины - 3 430 руб. 99 коп, всего в сумме 11 935 руб. 99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному дела является размер возмещения ущерба с учетом повреждений, причиненных спорному транспортному средству в ДТП 8 сентября 2017 года.

Принимая во внимание предоставление двух различных заключений специалиста Исаева И.В, существенно отличающихся по определенному размеру ущерба, суду надлежало устранить имеющееся противоречие путем допроса эксперта, а при недостаточности поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Давая показания суду апелляционной инстанции, эксперт Исаев И.В. пояснил, что второе заключение составлял по конкретно сформулированному ответчиком вопросу об оценке повреждений, отраженных в справке о ДТП, при этом, сотрудники ГИБДД часто допускают ошибки при составлении справок, указывают только видимые повреждения, то есть объем информации о повреждениях в справке обычно неполный, автомобиль мог иметь дополнительные повреждения, поскольку съехал в кювет.

Принимая во внимание значительные противоречия в указании размера ущерба в двух представленных заключениях, показания эксперта, не указавшего на ошибочность первоначально составленного заключения, пояснившего о разнозадачности двух заключений, возможности наличия скрытых повреждений автомобиля, не учтенных в справке о ДТП и поэтому не оцененных при составлении второго заключения, суд при повторном рассмотрении дела должен был разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в автотехнической области, при наличии сомнений в представленных заключениях, изменил решение суда без назначения в установленном порядке повторной экспертизы, отдав безмотивное предпочтение одному из представленных заключений.

Допущенные ранее при рассмотрении дела процессуальные нарушения, на которые было указано в кассационном определении, не были устранены при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: