Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23173/2020[88-1236/2021-(88-21180/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по иску Цыпиной Галины Васильевны к Пронину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Цыпиной Галины Васильевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Цыпиной Г.В. к Пронину А.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыпина Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Цыпина Г.В, ответчик Пронин А.В, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 января 2021 г, 31 декабря 2020 г. и 29 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо кадастровый инженер Коршунов Ю.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыпина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, разрешенное использование - для садоводства. границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между Цыпиной Г.В. (заказчик) и Прониным А.В. (исполнитель) 5 сентября 2018 г. был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял обязательства подготовить межевой план с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33, заказчик обязан передать исполнителю всю имеющуюся документацию относительно выполняемых работ. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 14 000 руб.

Выполнение работ Прониным А.В. было поручено кадастровому инженеру Коршуновым Ю.А.

В апреле 2019 г. кадастровым инженером Коршуновым Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33 был подготовлен межевой план, площадь земельного участка указана 1030 кв.м.

В августе 2019 г. Цыпина Г.В. представила межевой план в Управление Росреестра по Республике Карелия, которое 16 августа 2019 г. уведомило Цыпину Г.В. о приостановлении осуществления действий по изменению основных характеристик указанного объекта недвижимости до 16 ноября 2019 г, поскольку в межевом плане в разделе "Исходные данные" отсутствуют наименование и реквизиты документов (карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33, на местности пятнадцать и более лет.

В последующем, в межевой план были включены фрагменты генерального плана СНТ "Эко" от 24 сентября 2019 г, которые согласно заключению кадастрового инженера Коршунова Ю.А. подтверждают уточнение границ земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет.

Вместе с тем, 9 октября 2019 года орган кадастрового учета уведомил Цыпину Г.В. о неподтверждении данным фрагментом генплана существования границ уточняемого земельного участка на местности пятнадцать и более лет, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 5 декабря 2019 г. Из указанных межевых планов следует, что площадь уточняемого участка составила 1030 кв.м.

В октябре 2018 г. Цыпина Г.В. обращалась в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Никифоровой И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ смежного земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:58 и аннулировании из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного участка, указывая на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33 выяснилось, что в границы уточняемого участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33 пересекают границы участка с кадастровым номером 10:20:0030901:58, часть участка Цыпиной Г.В. включена в границы участка с кадастровым номером 10:20:0030901:58. К исковому заявлению Цыпина Г.В. прилагала схему, подготовленную кадастровым инженером Коршуновым Ю.А, согласно данной схеме площадь участка, принадлежащего Цыпиной Г.В. составляла 1048 кв.м. Интересы истца Цыпиной Г.В. в данном гражданском деле представлял Пронин А.В. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Цыпиной Г.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований, Цыпина Г.В. ссылалась на неподготовку ответчиком межевого плана, соответствующего требованиям законодательства, в связи с чем не был выполнен кадастровый учет уточненных границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и кадастровый инженер Коршунов Ю.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыпиной Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 5 сентября 2018 г, отсутствия доказательств осуществления кадастрового учета земельного участка истца в уточненных границах и площади в связи с допущенными исполнителем работ ошибками.

При этом суд первой инстанции указал, что дальнейшие действия по постановке участка в уточненных границах и площади на кадастровый учет были невозможны по причине несогласия истца с вариантом установления границ и площади ее участка, равной 1000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором оказания возмездных услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - подготовку межевого плана для последующего уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:33. При этом договор не предусматривал действия исполнителя по направлению соответствующих документов в орган по регистрации прав и не содержал указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость осуществления государственного кадастрового учета уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка.

Отклоняя доводы истца о том, что Пронин А.В, заключая договор с Цыпиной Г.В, действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал на непредоставление доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществления им систематической деятельности по подготовке и оформлению межевых планов на земельные участки и получения прибыли от данной деятельности.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Пронин А.В. кадастровым инженером не является, не может самостоятельно осуществлять кадастровые работы и отвечать за результаты межевания, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения не являются, поскольку договором возмездного оказания услуг от 5 сентября 2019 г. предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно по своему усмотрению привлекать на договорной основе (за свой счет) третьих лиц, обладающих соответствующей квалификацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, исковые требования истец обосновывала некачественным оказанием ответчиком услуг по составлению межевого плана с указанием на отказ в регистрационных действиях по предоставленному межевому плану в связи с приостановлением государственного кадастрового учета участка 16 августа 2019 г, предоставлением ответчиком исправленного плана, переданного истцом на регистрацию с повторным отказом в совершении регистрационных действий 9 октября 2019 г.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на составление межевого плана с заведомым увеличением площади земельного участка без подтверждения обоснованности указания расположения границ представленными документами, отказ истца в согласовании межевого плана с установлением границ, соответствующих правоустанавливающим документам.

Полагая, действия ответчика при составлении межевого плана отвечающими требованиям закона, установив факт уклонения истца от принятия выполненной работы с согласованием границ участка в соответствии с определенной правоустанавливающими документами площадью, суд, как обоснованно указывает в кассационной жалобе истец, не установилобстоятельства дела, не произвел оценку предоставленных сторонами доказательств.

Устанавливая факт уклонения истца от согласования границ по правоустанавливающим документам, суд сослался на уведомление, направленное ответчиком в адрес истца 23 октября 2019 г, в то время, как согласно пояснениям истца, не получившим судебной оценки, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, предоставление после приостановления регистрационных действий 16 августа 2019 г. межевого плана повторно отклоненного 9 октября 2019 г. регистрирующим органом в связи с неустранением указанных ошибок, она приняла решение о расторжении договора.

При этом, судом не было распределено бремя доказывания по делу, не поставлен на обсуждение вопрос предоставления доказательств отказа истца от принятия межевого плана, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства до 9 октября 2019 г, о невозможности ответчика исполнить требования, изложенные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 16 августа 2019 г.

Указанные нарушения процессуального законодательства в силу положений ч.3 ст.379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: