Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23224/2020[88-1237/2021-(88-21181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2020 по иску Шабаловой Юлии Геннадьевны к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Проминстрах" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 г. исковые требования Шабаловой Ю.Г. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Проминстрах" в пользу Шабаловой Ю.Г. неустойки в размере 15 460 руб. 90 коп, штрафа в размере 7 730 руб. 45 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 618 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Проминстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Шабалова Ю.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим 18 марта 2020 г. в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2777/2019 исковые требования Шабаловой Ю.Г. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Проминстрах" в пользу Шабаловой Ю.Г. страхового возмещения в размере 1 546 090 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 45 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 12 января 2015 г. между ООО "К Строй" и Шабаловой Ю.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N10/03/2015КС, предметом которого являлось участие истца в возведении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. М.Исаково с кадастровым номером 39:03:030228:88 площадью 27 990 кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену 1 546 090 руб. и принять квартиру (п.1.1 договора участия в долевом строительстве) в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, определено в срок до 07 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2016 г. в договор участия в долевом строительстве внесены изменения, которыми срок ввода дома в эксплуатацию определен до 12 апреля 2018 г.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве между ООО "К Строй" и ООО "Региональная страховая компания" 11 ноября 2016 г. был заключен договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за N35- 126422/001-2016Г с указанием в качестве страхового случая неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденных одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 Закона N214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Шабаловой Ю.Г. (выгодоприобретателю) определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1 546 090 руб, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 15 460 руб. 90 коп.

ООО "Проминстрах" 22 июня 2017 г. приняло страховой портфель от ООО "Региональная страховая компания" в связи с принятием 14 апреля 2017 г. решения внеочередным общим собранием участников ООО "Региональная страховая компания" о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует уведомление от 23 июня 2017 г, размещенное на официальном сайте ООО "Проминстрах" в сети Интернет.

Участник долевого строительства Шабалова Ю.Г. свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив цену договора участия в долевом строительстве.

Застройщик ООО "К Строй" свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана не была.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2018 г. по делу NА21-3046/2018 ООО "К Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2019 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 29 декабря 2019 г.

Требование Шабаловой Ю.Г. о передаче жилого помещения согласно договору участия в долевом строительстве, оплаченного участником долевого строительства в размере 1 546 090 руб, конкурсным управляющим ООО "К Строй" Старченко Ю.Н. 19 июля 2018 г. было внесено в реестр требований за N9.

Шабалова Ю.Г. 5 июня 2019 г. обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, в том числе выписку из реестра требований кредиторов, что подтверждается почтовым кассовым чеком и описью.

Ответом от 20 июня 2019 г. ООО "Проминстрах" в выплате страхового возмещения Шабаловой Ю.Г. отказало по тем основаниям, что участник долевого строительства не представил необходимый пакет документов, а именно: оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, подписанный конкурсным управляющим; копию договора участия в долевом строительстве от 12 января 2015 г. N10/03/2015КС с отметкой о регистрации Управлением Росреестра по Калининградской области; копию заявления выгодоприобретателя со всеми приложениями, предъявленного конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве страхователя, с указанием в ответе на возбуждение уголовного дела в отношении руководства застройщика по факту мошеннических действий, злоупотребления полномочиями и нецелевого использования денежных средств дольщиков, что свидетельствует о наличии у застройщика умышленных действий для наступления страхового случая - банкротства застройщика и, в свою очередь, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шабаловой Ю.Г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из установления в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2777/2019 факта нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в размере 1 546 090 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 460 руб. 90 коп, исходя из цены страховой услуги в виде размера страховой премии.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7 730 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Проминстрах", не обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями при том обстоятельстве, что положение ответчика судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в пределах доводов апелляционной жалобы Шабаловой Ю.Г, не ухудшено, доводов о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено.

Кроме того, в силу положений п.7 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 03.07.2016 г, действующей на момент 11 ноября 2016 г, когда был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям.

Таким образом, истец являлась выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Принимая во внимание обращение истца в страховую компанию за получением страхового возмещения и отказ ответчика в выплате возмещения в установленный Правилами месячный срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: