Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23404/2020[88-1779/2021-(88-21729/2020)]

N 88-1779/2021

город Санкт-Петербург 1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" (далее - ООО "Агентство судебного взыскания") к Лапикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Лапикова А.Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2020 г, установил:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к Лапикову А.Н, просило взыскать денежные средства по договору займа от 9 августа 2018 г. N 33087416 за период с 9 сентября 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 26 655, 28 руб, из которых основной долг 8 000 руб, проценты 16 000 руб, неустойка 2 655, 28 руб, государственную пошлину 999, 66 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 15 июля 2020 г. исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2020 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 15 июля 2020 г. изменено в части неустойки с 2 655, 28 до 800 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапиковым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 9 августа 2018 г. между Лапиковым А.Н. и ООО МКК "Платиза.ру" заключен договор займа в размере 8 000 руб. под 657 процентов годовых, со сроком возврата займа до 8 сентября 2018 г. и уплаты начисленных процентов единовременным платежом не позднее срока возврата займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств. Денежные средства перечислены ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком образовалась задолженность в размере 26 655, 28 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2019 г. ООО МКК "Платиза.ру" переуступило ООО "Агентство судебного взыскания" право требования долга по договору займа.

Истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако заёмщик проигнорировал уведомление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 382, 384, 421, 432, 434, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпунктом 9 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-Ф), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, с учётом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с 9 сентября 2018 г. по 12 сентября 2019 г, размер которых не превышает двухкратную сумму непогашенного основного долга, а также неустойки в присужденном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, не усмотрев оснований для уменьшения размера процентов, расчёт которых основан на правильном применении части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-Ф, изменил решение в части взыскания неустойки, посчитав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 293-О, снизил её до 800 руб.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика взысканы денежные средства превышающие полную стоимость микрозайма является несостоятельным.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С доводом кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем, из буквального значения содержащихся в договоре микрозайма слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 15 июля 2020 г, в части не изменённой апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2020 г, и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья