Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24065/2020[88-1921/2021-(88-21872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический альянс Петербурга" к Пичугиной Ольге Александровне о взыскании средств по договору, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Пичугиной Ольги Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Пичугиной О.А. адвоката Богданова П.С, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Юридический альянс Петербурга" Лялина А.И. и Петрухина А.Д, действующих на основании доверенности от 13 августа 2019 г, сроком на три года, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Альянс Петербурга" (далее ООО "Юридический Альянс Петербурга") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Пичугиной Ольге Александровне, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 1241874 рублей 60 копеек, неустойку в размере 2266421 рубля 14 копеек, штрафную неустойку в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2018 г..между сторонами был заключен договор об оказании Юридических услуг N 103-ДС/2018. Договором установлена согласованная сторонами стоимость оказания юридических услуг (цена договора) в размере 120000 руб. + 30% (тридцать процентов) от присужденной судом суммы санкций. Цена договора оплачивается в несколько этапов (п. 1.2 договора): основной платеж в размере 60000 руб. должен быть оплачен не позднее 10 января 2018 года; премиальный платеж включает в себя выплату в размере 60000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней после достижения промежуточного результата и выплату в размере 30% от присужденной судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей) в срок не позднее 5 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет или иные фонды Заказчика. Первый платеж по договору в размере 60000 руб. ответчик произвел 10 января 2018 г..Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Пичугиной О.А. к ООО "Линкор" по делу 2-1993/2018 от 10 июля 2018 г..с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 4287953 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320403 рублей 66 копеек, штраф в размере 2809178 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23042 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Линкор" без удовлетворения. Второй платеж по договору (часть премиального платежа) ответчик произвел 11 июля 2018 года. На момент подачи настоящего искового заявления истцу известно, что ответчик на свой расчетный счет получил денежные средства непосредственно от ООО "Линкор" и в ходе исполнительного производства N 25455/19/47021-ИП в следующем размере и сроки: 4287953 рубля от 12 июля 2018 г, 522000 рублей от 12 февраля 2019 г, 3640623 рубля от 16 апреля 2019 г..Поскольку сумма взысканных санкций по смыслу пункта 1.2 договора (проценты, штрафов, компенсация морального вреда) составляет 4139581 рубль 99 копеек, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшегося премиального платежа и штрафной неустойки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования ООО "Юридический альянс Петербург" к Пичугиной О.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с Пичугиной О.А. в пользу ООО "Юридический альянс Петербурга" денежные средства в размере 1238874 рублей 60 копеек, неустойку в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14644 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, в обоснование доводов жалобы указывает, что условие договора об оплате в пользу истца премиальной части в размере 30% от присужденной суммы санкций ничтожно; она отказалась от договора об оказании юридических услуг, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 15.04.2019 года и 16.04.2019, в связи с уклонением истца от выполнения второй части договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 г. между ООО "Юридический альянс Петербурга" (исполнитель) и Пичугиной О.А. (заказчик) был заключен договор N 103-ДС/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали следующие условия оказания услуг:

содержание услуг: ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома;

юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно, производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущим своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу ответчика;

промежуточный результат суда: полное или частичное удовлетворение исковых требований в суде, а именно вынесение резолютивной части судебного решения;

цена договора: 120000 рублей + 30% от присужденной судом суммы санкций;

основной платеж/сроки: 60000 рублей не позднее 10 января 2018 года;

премиальный платеж: 60000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения промежуточного результата суда; 30% от присужденной

судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей), оплата не позднее 5 календарных дней после перечисления денежных средств на расчетный счет или иные фонды заказчика.

Денежные средства в размере 60000 рублей внесены Пичугиной О.А. в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Пичугиной О.А. к ООО "Линкор" по делу 2-1993/2018 от 10 июля 2018 г. с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 287 953 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320403 рублей 66 копеек, штраф в размере 2809178 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23042 рубля.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Линкор" без удовлетворения.

Второй платеж по договору (часть премиального платежа) ответчик произвел 11 июля 2018 г.

12 июля 2018 г. ответчик получил на свой расчетный счет от ООО "Линкор" сумму в размере 4287953 рублей.

После вступления решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1993/2018 истец получил исполнительный лист серия ФС N 027561290 (дата выдачи в листе 11 декабря 2018 г.), направил его во Всеволожский РОССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взысканием денежных средств из решения суда.

29 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Дмитриевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25455/19/4702 ПИП.

12 февраля 2019 г. в ходе исполнительного производства ответчик получил на свой расчетный счет сумму в размере 522000 рублей.

28 марта 2019 г. от судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП истцом получена сводка об исполнительном производстве.

16 апреля 2018 г. истцу стало известно, что с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. по исполнительному производству N 25455/19/4702ПИП фактически взыскана сумма 6053587 рублей 22 копейки.

С учетом ранее полученных ответчиком от ООО "Линкор" денежных средств из решения суда в размере 4809953 рублей (4287953 + 522000), и общей сумме взысканных денежных средств в размере 8450576 рублей 99 копеек оставшаяся третья выплата, полученная ответчиком в ходе исполнения решения суда, составила 3640623 рубля 99 копеек.

На момент подачи настоящего искового заявления истцу известно, что ответчик на свой расчетный счет получил денежные средства непосредственно от ООО "Линкор" и в ходе исполнительного производства N 25455/19/47021-ИП в следующем размере и сроки: 4287953 рубля от 12 июля 2018 г, 522000 рублей от 12 февраля 2019 г, 3640623 рубля 99 копеек от 16 апреля 2019 г..

15 апреля 2019 г. и 16 апреля 2019 г. в адрес истца было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, а также уведомление об отмене доверенности. Истец не получил данные письма, конверты вернулись в адрес ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор от 10 января 2018 года N 103-ДС/2018 об оказании юридических услуг в части размера определенной сторонами цены договора не оспорен, в ходе исполнения обязательств по указанному договору истцом были осуществлены фактические действия по оказанию первой части юридических услуг в рамках заключенного договора, при этом, услуга по юридическому сопровождению процедуры исполнения судебного решения не была исполнена истцом в связи с отказом Пичугиной О.А. от договора, а также из того, что Пичугиной О.А. было допущено нарушение прав ООО "Юридический альянс Петербурга", выразившееся в несвоевременной оплате по договору, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Юридический альянс Петербурга" о взыскании неустойки обоснованным.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оплаты по договору и неустойки.

Между тем, излагая обстоятельства дела и мотивируя свои выводы, не оспаривая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в рамках исполнения договора заказчику были оказаны услуги, указанные в пунктах 1 и 1.2 договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ, норма приведена в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом заявленных исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось, в том числе, установление факта выполнения ООО "Юридический альянс Петербурга" объема услуг, предусмотренного договором от 10 января 2018 г.

Как следует из решения суда первой инстанции, подтвержден лишь факт исполнения истцом до момента заявления ответчицей об одностороннем отказе от исполнения договора только обязательств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1.2 договора. Обязательства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.2 договора, касающиеся юридического сопровождения процедуры исполнения судебного решения, влекущего своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика, истцом оказаны не были.

Вместе с тем, вывод Выборгского городского суда Ленинградской области о праве исполнителя требовать полной оплаты сделан без учета положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат в указанной части обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи