Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-192/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

Горине А.Е, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Дмитриева М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими пункты 9832-9852 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 2007 от 29 декабря 2016 года, с момента принятия

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года, которым административное исковое заявление ООО Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года N 2007 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru, утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2017 году налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2017 год).

Пунктами 9832-9852 в Перечень на 2017 года включены: здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" нежилые помещения, расположенные в нем с кадастровыми номерами N.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" (далее ООО Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг", административный истец, Общество) обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в здании с кадастровым номером N, также принадлежащем Обществу на праве собственности, которые не обладают признаками объектов налогообложения и в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поэтому включение их в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец просил суд признать недействующими пункты 9832-9852 Перечня на 2017 год объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года N 2007, со дня его принятия.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года административное исковое заявление ООО Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" удовлетворено. Суд решил:

Признать недействующим с момента принятия пункты 9832-9852 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 2007 от 29 декабря 2016 года.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан опубликовать сообщение о принятом решении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан www.mziorb.ru.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило указанное решение суда от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:70:011001:72 с видом разрешенного использования "для размещения административного здания". Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, предполагает размещение объектов коммерческого и административного назначения. Также, заявитель жалобы указывает, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17 мая 2010 года строение Литер А, общая площадь которого составляет 495, 1 кв.м имеет наименование (назначение, классификация строений) административное здание, что составляет 31, 3 % от общей площади объекта недвижимости. Нежилое здание, а также помещения находящиеся в нем включены в Перечень на 2017 год в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии со ст. 378.2 пункт 3 подпункты 1-2 НК РФ (в редакции на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из приведенных федеральных норм, для признания включения спорных объектов в Перечень законным следует установить, что Здание либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

29 декабря 2016 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издан приказ N 2007 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 581, 3 кв.м, а также находящихся в нем нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

В Перечень на 2017 года включены: здание с кадастровым номером N (пункт 9832), а также нежилые помещения, расположенные в нем с кадастровыми номерами N (пункт 9834), N (пункт 9835), N (пункт 9836), N (пункт 9837), N (пункт 9838), N (пункт 9839), N (пункт 9840), N (пункт 9841), N (пункт 9842), N (пункт 9843), N (пункт 9844), N (пункт 9845), N (пункт 9846), N (пункт 9847), N (пункт 9848), N (пункт 9849), N (пункт 9850), N (пункт 9851), N (пункт 9852).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N, имеет назначение: нежилое здание, наименование: административное здание.

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 976 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения административного здания".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что признать принадлежащее административному истцу здание и находящиеся в нем помещения объектом недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование, ни сведения, содержащиеся в документах кадастрового или технического учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:70:011001:72, на котором расположено здание с кадастровым номером 02:70:011001:405, однозначно не позволяют прийти к выводу о размещении на участке объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству по статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, чтобы признать спорные нежилые здания в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 % общей площади этого здания должно включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Обследование здания и помещений в нем на предмет их фактического использования до определения перечня объектов недвижимого имущества не проводилось.

Как следует из сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта на административное здание по состоянию на 17 мая 2010 года с экспликациями поэтажного плана наименование здания с кадастровым номером 02:70:011001:405 указано как административное здание, площадью 1581, 3 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, помещения расположенные в этом здании имеют следующие назначения: этаж 1 литер "А": вестибюль, комната выдачи справок, кабинет охраны, кабинеты, архив, лестничная клетка, тамбур, туалеты, умывальная, коридор; этаж 2 литер "А": коридор, кабинеты, умывальная, туалеты, лестничная клетка, архив, шкафы, приемная; Этаж 3 литер "А": кабинеты, лестничная клетка, санузел, коридор, умывальная, туалеты. В подвале находятся следующие помещения: коридор, склады, подсобные помещения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение поименованных выше помещений не позволяет сделать вывод о том, что указанное здание используется в целях делового, административного и коммерческого назначения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 2 единственного участника ООО "Дюртюлистройсервис" от 27 июля 2016 года принято решение внести изменения в учредительные документы в наименовании организации, в связи с чем наименование изменено на ООО Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг", запись о государственной регистрации изменений внесена 06 октября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ООО "Агентство земельных и имущественных отношений" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для расположения офиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 24, 6 кв.м (с учетом дополнительного соглашения), расположенное по адресу: "адрес" для расположения офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 39, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для расположения офиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ФИО9 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 14, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для расположения офиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 13, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для расположения офиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 10, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для расположения офиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ФИО11 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 57, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для расположения офиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ИП ФИО12 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 10, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для расположения офиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дюртюлистройсервис" и АНО "Учебно-образовательный центр "Газ-Нефть Кадры" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 62, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для размещения учебного центра, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая площадь арендуемых помещений, используемая для размещения офисов - 192, 1 кв.м, что от общей площади здания - 1 581, 3 кв.м составляет 12, 15 %, то есть менее 20%.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке с видом разрешенного использования, предполагающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, объектов делового, административного или коммерческого назначения, либо подтверждающих фактическое использование здания и помещений находящихся в нем для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20% от общей площади здания, в связи с чем пришел к выводу, что указанные объекты не отвечают признакам объектов недвижимости, в отношении, которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, указанное здание и помещения расположенные в нем не подлежали включению в Перечень на 2017 год.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества и помещения в нем соответствовали критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадали под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанных зданий критериям, установленным Налоговым кодеком Российской Федерации и необходимым для включения указанных объектов в Перечень на 2017 год, не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорное здание имеет вид разрешенного использования - для размещения административного здания, в связи с чем здание обоснованно включено в Перечень на 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем, офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование здания с кадастровым номером N - "административное здание", в связи с чем здание предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое наименование здания не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером N строение Литер А, общая площадь которого составляет 495, 1 кв.м имеет наименование (назначение, классификация строений) административное здание, что составляет 31, 3 % от общей площади объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, только арендуемые помещения, используются для размещения офисов и это 192, 1 кв.м, т.е. 12, 15 % от общей площади здания - 1 581, 3 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь всех помещений здания, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку здание с кадастровым номером N не подлежало включению в оспариваемый перечень также по своему предназначению, постольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в этот же перечень не могли быть включены и находящееся в этом здании принадлежащие административному истцу помещения.

Сведения о проведении мероприятий по обследованию здания и помещений в нем на предмет фактического использования в соответствии с Порядком определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, до утверждения Перечня на 2017 год материалы административного дела не содержат, административным ответчиком не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 2 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи