Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-237/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Земченковой Татьяны Павловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Земченковой Татьяны Павловны на решение Саратовского областного суда от 8 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Земченковой Татьяны Павловны удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО9, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО10, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - ФИО11, судебная коллегия по административным делам ФИО3 апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Земченкова Т, П, обратилась в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 26 августа 2016 года она признана потерпевшей по уголовному делу N 250421, возбужденному 28 июля 2016 года, по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества.

Административный истец полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Административный истец Земченкова Т.П. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, государственную пошлину.

Решением Саратовского областного суда от 8 октября 2020 года административное исковое заявление Земченковой Татьяны Павловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Земченковой Татьяны Павловны взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 608, 52 руб, а всего 25 908, 52 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Земченкова Т.П. просила решение Саратовского областного суда от 8 октября 2020 года изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию, взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО10, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - ФИО11, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2016 года следователем следственной части СУ Управления МВД России по г. Саратову по материалам проверки заявлений граждан, в том числе по заявлению Земченковой Т.П, поступившему в дежурную часть ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратов 17 мая 2016 года, возбуждено уголовное дело N 250421 по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества.

Ранее по данному уголовному делу оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области майор полиции Латышев С.А. вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2016 года, которое 13 июля 2017 года отменено и.о. прокурора Саратовской области.

В ходе расследования уголовного дела N 250421 было установлено, что в период с февраля по апрель 2016 года, неустановленные лица, действуя от имени ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" (далее - ООО "АК "Финконсалтинг"), в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Театральная, д. 3, с использованием работника организации Уварова Р.Е, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом заключения договоров займа, заведомо не имея намерения выполнения обязательств, похитили наличные денежные средства, в том числе, принадлежащие Земченковой Т.П, на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ Управления МВД ФИО4 по "адрес" полковник юстиции ФИО13 изъяла уголовное дело N из производства СЧ СУ Управления МВД ФИО4 по "адрес" и передала для производства предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе Управления МВД ФИО4 по "адрес" СУ Управления МВД ФИО4 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе Управления МВД ФИО4 по "адрес" СУ Управления МВД ФИО4 по "адрес", лейтенант юстиции ФИО14 принял уголовное дело N к производству.

В ходе предварительного расследования выполнены следующие следственные действия: признаны потерпевшими и допрошены: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве потерпевших: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО56; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, ФИО18, ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО57; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ФИО27, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО40; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО42, ФИО43, ФИО44; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО45, ФИО58, ФИО46; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО47; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО49, ФИО50, ФИО48; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО51, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО53; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО54; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО55

В период с 5 октября 2016 года по 28 октября 2016 года допрошены в качестве свидетелей: 5 октября 2016 года - Уваров Р.Е.; 6 октября 2016 года - Уваров Р.Е.; 17 октября 2016 года - Свечников В.С.; 19 октября 2016 года - Егоров Н.В, 28 октября 2016 года - Сочнева В.А.

Получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении организаций: ООО СК "Инвест - Альянс" - генеральный директор Зубков И.А. (17 апреля 2016 года деятельность прекращена); ООО "АК "Финконсалтинг" - генеральный директор Бабич М.В, учредитель Хайретдинов Д.М.; ООО "Реал Инвест" - генеральный директор Анисимов С.В.; ООО "Микрофинансовая организация Голд Капитал Групп" - генеральный директор Денисенко А.В.; АО "Страховая компания "Юпитер-М" - генеральный директор Телеганова В.Ю.

Получен ответ из регионального сетевого информационного центра о том, что по состоянию 15 июня 2016 года, доменное имя ficcons.ru не имеет записей, то есть электронная почта для домена не функционирует, заказчик сайта ООО ПКФ "ДСК".

В ОБЭП направлены поручения об установлении возможных свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также лиц, совершивших данное преступление; направлены запросы в СМИ о предоставлении сведений о лице, заключившем договоры на предоставление рекламы ООО "АК "Финконсалтинг".

Из ПАО "БИНБАНК" получена выписка из расчетного счета ООО "АК "Финконсалтинг" по движению денежных средств по счету, дата последней операции 29 июля 2010 года.

В ходе расследования было установлено, что Уваров Р.Е, работающий в должности менеджера, находясь в офисе: по адресу: "адрес". действуя от имени ООО "АК "Финконсалтинг", в период с января 2016 года по начало мая 2016 года заключал с гражданами г. Саратова и Саратовской области договоры о вкладах, согласно которым граждане вносили в офисе наличными денежные средства от 10 000 руб. до 920 000 руб. под проценты от 10 до 16 процентов в месяц, при этом рассчитывая на получение ежемесячной прибыли в виде денежных поступлений.

Согласно справке N 310 об исследовании документов ООО "АК "Финконсалтинг" по заключенным этой организацией договорам процентного займа клиентами в кассу организации были внесены наличные денежные средства в общей сумме 6 835 000 руб. Исходя из представленных для исследования документов, с учетом объяснений клиентов, ООО "АК "Финконсалтинг" частично исполнило взятые на себя обязательства по заключенным договорам, выплатив проценты по договорам займов на общую сумму 496 314 руб, но с 1 мая 2016 года вообще перестало осуществлять исполнение взятых на себя договорных обязательств. В период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года деятельность по привлечению денежных средств физических лиц осуществляло ООО "АК "Финконсалтинг" посредством массированной рекламы с обещанием возможности получения дохода или иной выгоды, в несколько раз превышающего рыночный уровень.

28 сентября 2016 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, майором юстиции Бартковым С.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2016 года.

В ходе предварительного расследования допрошены в качестве свидетелей: ФИО58 (сдавшая помещение под офис), ФИО60 (муж ФИО58), ФИО61 (рабочий ТСЖ Театральная), ФИО59, который показал, что единолично с февраля 2016 года по май 2016 года он работал в ООО "АК "Финконсалтинг", где принимал займы от людей. Данную работу он нашел, разместив объявление на сайте "Авито", после, чего с ним связался неизвестный парень по имени Алексей, который пояснил, что занимается подбором персонала для ООО "АК "Финконсалтинг". После устройства на работу Алексей выдал ему два сотовых телефона, два ноутбука, пояснив, что руководство компании свяжется с ним посредством сети "Скайп" через служебный ноутбук. Через некоторое время ему посредством сети "Скайп" написал сообщение Сергей Генералов, пояснив, что в ближайшее время будет осуществляться его обучение посредством сети "Скайп". Обучение осуществлялось в аудио формате. С кем он общается, он не видел. В дальнейшем курьер привез ему страховые полисы ООО СК "Инвест-Альянс", "Юпитер-М" и печать ООО "АК "Финконсалтинг". За денежными средствами с периодичностью раз в неделю приезжал мужчина по имени Дмитрий. О том, что денежные средства необходимо отдавать Дмитрию, он так же узнал от ФИО85, в один из дней февраля к нему в офис приехал мужчина, представившись Алексеем, который пояснил, что является сотрудником службы безопасности и при возникновении каких-либо проблем необходимо звонить ему, при этом его номер он не помнит. В начале мая 2016 года в офис приехал Дмитрий, который пояснил, что данный офис закрывается, так как они подыскивают новое большое здание, при этом забрал оставшиеся денежные средства, все договоры с клиентами, печать ООО "АК "Финконсалтинг", два рабочих сотовых телефона, два ноутбука и уехал, сообщив, что после майских праздников с ним свяжутся, однако ему так никто не позвонил.

28 октября 2016 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Кабаняев А.Г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 марта 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковником юстиции Саранцевым Н.А. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Кабаняева А.Г. от 28 октября 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 апреля 2017 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратов СУ Управления МВД России по г. Саратову младший лейтенант юстиции Немоляев А.В.

19 мая 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, младший лейтенант юстиции Немоляев А.В. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 августа 2017 года начальником СУ Управления МВД России по г. Саратову подполковником юстиции Сергеевой С.В. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, младшего лейтенанта юстиции Немоляева А.В. от 19 мая 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 сентября 2017 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Кабаняев А.Г, в ходе предварительного расследования выполнены следующие следственные действия:

- допрошена в качестве свидетеля Сочнева В.А, работавшая в период с марта 2003 года по март 2017 года коммерческим директором ООО "Элеком" по изданию рекламной газеты "Спрос", согласно показаниям которой в конце декабря 2015 года по электронной почте сайта "Элеком" обратилось ООО "Реалинвест" с запросом о размещении рекламы в газете "Спрос"; все документы и переговоры производились посредством электронной почты; в ООО "Элеком" из ООО "Реалинвест" никто никогда не приходил; по просьбе ООО "Реалинвест" в газете "Спрос" размещалась реклама ООО "АК "Финконсалтинг"; все сведения об ООО "АК "Финконсалтинг" запрашивались в ООО "Реалинвест", который затем представлял их в ООО "Элеком"; ООО "Реалинвест" пояснило, что они сотрудничают на основании объединения активов с ООО "АК "Финконсалтинг"; оплата рекламы происходила безналичными переводами и свидетель ни с кем лично из физических лиц по поводу рекламы не встречались;

- подготовлены и направлены запросы в сотовые компании о принадлежности абонентских номеров, которыми пользовалось ООО "АК "Финконсалтинг", а также о наличии абонентских номеров у Уварова Р.Е.;

- подготовлены и направлены материалы во Фрунзенский районный суд г. Саратова о разрешении получения в ПАО "ВЫМПЕЛКОМ-КОММУНИКАЦИИ" информации о входящих и исходящих соединениях телефона с абонентскими номерами 8-905-032-50-06, 8-960-352-14-40 системы сотовой связи ПАО "ВЫМПЕЛКОМ-КОММУНИКАЦИИ", находившегося в пользовании Уварова Р.Е, 20 марта 1991 года рождения, за период с 1 июня 2015 года по 1 июня 2016 года, а также сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, дозволяющих идентифицировать абонентов, обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием адресов базовых станций и IМЕI-кодов;

- подготовлены и направлены поручения:

- в г. Раменское Московской области о допросе в качестве свидетеля Советовой О.Г. - руководителя ТАРП ЦАО, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 "а", стр. 1 "а" (юридический адрес ООО "АК "Финконсалтинг");

- в г. Москву о допросе в качестве свидетеля Газиевой М.У, которая снимает квартиру, принадлежащую учредителю ООО "АК "Финконсалтинг" Хайретдинову Д.М.;

- в г. Королев Московской области о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "АК "Финконсалтинг" - Бабич М.В.;

- подготовлены и направлены запросы в БТИ, РЭО ГИБДД, ГИМС, банковские учреждения с целью установления движимого, недвижимого имущества и наличия денежных средств на счетах Уварова Р.Е.;

- подготовлен и направлен запрос генеральному директору ООО "Яндекс" на получение сведений о пользователе, зарегистрировавшем электронный почтовый ящик zolotoff.aleks@yandex.ru, сведений о смене регистрационных данных, с каких IР-адресов осуществлялся доступ к вышеуказанным электронным почтовым ящикам за период времени с момента создания по настоящее время;

- подготовлены и направлены материалы во Фрунзенский районный суд г. Саратова о разрешении получения информации о входящих и исходящих соединениях телефонов с абонентскими номерами 8-987-836-21-38, 8-969-289-08-12. которые были предоставлены ООО "АК "Финконсалтинг" в пользование Уварову Р.Е, за период с 1 декабря 2015 года по 1 июня 2016 года, а также сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием адресов базовых станций и IМЕI -кодов;

- подготовлен и направлен запрос в Пенсионный фонд с целью получения сведений о пенсионных отчислениях Уварова по предыдущим местам работ;

- подготовлено и направлено поручение в УЭБиПК для установления местонахождения и допроса Гаврилова С.И, на которого оформлен абонентский номер 8-987-836-21-38, предоставленный ООО "АК "Финконсалтинг" в пользование Уварову Р.Е.;

- подготовлено и направлено поручение в г. Волгоград для установление местонахождения и допроса в качестве свидетеля Панова М.А... на которого оформлен абонентский номер 8-969-289-08-12, предоставленный ООО "АК "Финконсалтинг" в пользование Уварову Р.Е.;

- подготовлен и направлен запрос в Экономбанк на получение выписки по движению по счету ООО "Элеком" (газета "Спрос", размещавшая рекламу ООО "АК "Финконсалтинг", расчеты производились по безналичному расчету);

- подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию о неуплате Головач С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу в аренду помещения ООО "АК "Финконсалтинг";

- подготовлено и направлено поручение в "адрес" о допросе генерального директора ООО Страховая Компания "Инвест-Альянс", расположенного по адресу "адрес", - ФИО63 либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации;

- подготовлено и направлено поручение в "адрес" о допросе генерального директора АО "Страховая Компания "Юпитер-М", расположенного по адресу "адрес", корпус А, оф. 515, - ФИО68 либо иного лица, осуществляющего управленческие функции в данной организации.

6 октября 2017 года приказом начальника Управления МВД России по г. Саратову создана оперативно-следственная группа по уголовному делу N 250421 на территории Фрунзенского района г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой г ОП N в составе Управления МВД ФИО4 по "адрес" СУ Управления МВД ФИО4 по "адрес", лейтенанта юстиции ФИО14, передано для организации расследования и принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе Управления МВД ФИО4 по "адрес" СУ Управления МВД ФИО4 по "адрес", капитаном юстиции ФИО77

19 октября 2017 года признана потерпевшей и допрошена Игнатьева Г.А.

20 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитаном юстиции Поляевой Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 октября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову майором юстиции Бартковым С.В. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитана юстиции Поляевой Н.В. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 октября 2017 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову капитан юстиции Поляева Н.В, в ходе предварительного расследования выполнены следующие следственные действия:

- приобщены к материалам уголовного дела ответы на запросы в БТИ, РЭО, ГИМС, банковские учреждения, направленные с целью установления движимого, недвижимого имущества и наличия денежных средств на счетах Уварова Р.Е.;

- подготовлены и направлены в сотовые компании постановления Фрунзенского районного суда "адрес" о разрешении получения информации о входящих и исходящих соединениях телефона с абонентскими номерами N, N, предоставленными ООО "АК "Финконсалтинг" в пользование Уварову Р.Е, за период с 01 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года, а также сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, обо всех входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием адресов базовых станций и IМЕI-кодов;

- подготовлен и направлен материал во Фрунзенский районный суд г. Саратова о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров до 20 октября 2017 года;

- подготовлено и направлено постановление Фрунзенского районный суд Саратова для технического осуществление контроля и записи сотрудникам БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области;

- подготовлен и направлен материал во Фрунзенский районный суд г. Саратова о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров с 20 октября 2017 года до 20 ноября 2017 года;

- подготовлено и направлено постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова для технического осуществление контроля и записи сотрудникам БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области;

- подготовлено и направлено поручение в УЭБиПК о допросе родственников Уварова Р.Е, а также руководителей предыдущих организаций, где работал Уваров Р.Е.;

- подготовлено и направлено информационное письмо в налоговую инспекцию Октябрьского района г. Саратова о неуплате Головач С.Н. налогов с денежных средств, полученных за сдачу в аренду помещения ООО "АК "Финконсалтинг";

- подготовлен и направлен материал во Фрунзенский районный суд г. Саратова о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту регистрации Уварова Р.Е.;

- подготовлено и направлено в УЭБиПК поручение и постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации Уварова Р.Е, для производства обыска;

- проведен обыск в жилище по месту регистрации Уварова Р.Е, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

- подготовлены и направлены повторные поручения:

- в г. Раменское Московской области о допросе в качестве свидетеля Советовой О.Г. - руководителя ТАРП ЦАО, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4 "а", стр. 1 "а" (юридический адрес ООО "АК "Финконсалтинг");

- в г. Москву о допросе в качестве свидетеля Газиевой М.У, которая снимает квартиру, принадлежащую учредителю ООО "АК "Финконсалтинг" Хайретдинову Д.М.;

- в г. ФИО1 "адрес" о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "АК "Финконсалтинг" - ФИО64;

- получен ответ на поручение из Костинского отдела полиции по городскому округу Королев УМВД России по г.о. Королев, о том, что гр. ФИО64 по информационным базам не значится; в квартире по адресу: г.о. ФИО1 МО, "адрес" длительное время никто не проживает, соседи по лестничной площадке какой-либо информацией о жильцах данной квартиры не располагают, гр. ФИО64 им не знакома; установить местонахождение гр. ФИО64 и допросить ее в качестве свидетеля не представляется возможным;

- получен ответ на запрос из Филиала N ВТБ 24 "ПАО" о том, что ФИО59 в банке ПАО "ВТБ 24" не обслуживается;

- получен ответ на запрос из ООО "Яндекс" о том, что пользователь zolotoff.aleks@yandex.ru зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты 7 секунд с IР-адреса "данные изъяты"; данные, указанные пользователем при регистрации - имя: Леша, фамилия: Золотов, страна: RU, день рождения: 1990-10-28, авторизация с Окт. 26.2016 по Окт. 26.2017: за указанный период авторизации не производилось;

- получен ответ на запрос из ПАО АКБ "Авангард" о том, что Уваров Р.Е. не является клиентом банка;

- получен ответ на запрос из АО "Газнефтьбанк" о том, что лицевых, расчетных, депозитных, а также иных счетов и ценностей, оформленных на имя Уварова Р.Е. в АО "Газнефтьбанк" нет;

- получен ответ на запрос из ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что на имя Уваров Р.Е. лицевых, расчетных, валютных счетов и кредитных займов не имеется, клиентом банка не является;

- получен ответ на запрос из АО "Экономбанк" о том, что в АО "Экономбанк" на имя Уварова Р.Е. лицевые, расчетные, валютные счета и вклады отсутствуют, кредитные договоры не заключались;

- получен ответ из УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области о том, что за Уваровым Р.Е. автотранспортных средств не значилось и не значится;

- получен ответ из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что Уваров Р.Е. не является клиентом ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

- получен ответ из АО "Банк "Агророс" о том, что Уваров Р.Е. клиентом банка не является;

- получен ответ из ПАО "ВымпелКом" о том, что на Уварова Р.Е. зарегистрированы абонентские номера: "данные изъяты". Абонентский N зарегистрирован на имя ФИО78;

- из ПАО "ВымпелКом" получена и приобщена к материалам уголовного дела детализация вызовов абонентского номера 969-289-08-12 и абонентского номера 960- 352-14-40;

- получена выписка по расчетному счету N ООО "Элеком" за период с 1 декабря 2015 года по 1 июня 2016 года;

- подготовлено и направлено поручение в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о проведении анализа детализации вызовов с абонентского номера 969-289-08-12 и 960-352-14-40 на выявление наиболее встречавшихся абонентских номеров и установления принадлежности данных номеров с полными установочными данными.

20 ноября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитаном юстиции Поляевой Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 ноября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, майором юстиции Аковой З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитана юстиции Поляевой Н.В. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 ноября 2017 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову капитан юстиции Поляева Н.В.

20 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитаном юстиции Поляевой Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 декабря 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, майором юстиции Аковой З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитана юстиции Поляевой Н.В. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 декабря 2017 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову капитан юстиции Поляева Н.В.

20 января 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, капитаном юстиции Поляевой Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2019 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову лейтенант юстиции Енин А.Е.

18 апреля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Ениным А.Е. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 апреля 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, майором юстиции Аковой З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Енина А.Е. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

18 апреля 2019 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову лейтенант юстиции Енин А.Е.

18 мая 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Ениным А.Е. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 июля 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову майором юстиции Аковой З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Енина А.Е. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

25 июля 2019 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Боева К.В, в ходе предварительного расследования выполнены следующие следственные действия: 25 июля 2020 года направлено поручение в ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову.

1 августа 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Боевой К.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 февраля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову подполковником юстиции Аковой З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову лейтенанта юстиции Боевой К.В. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 со дня поступления уголовного дела к следователю.

3 февраля 2020 года уголовное дело N 25042 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Богатырева Н.П, в ходе предварительного расследования выполнены следующие следственные действия: 16 февраля 2020 года направлено поручение в ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову.

3 марта 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Богагатыревой Н.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 апреля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, подполковником юстиции Аковой З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Богатыревой Н.П. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

29 апреля 2020 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Богатырева Н.П.

8 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Богатыревой Н.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 мая 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, подполковником юстиции Аковой З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Богатыревой Н.П. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

11 мая 2020 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Богатырева Н.П, в ходе предварительного расследования выполнены следующие следственные действия: 29 мая 2020 года - направлено поручение в ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову; 5 июня 2020 года - дополнительный допрос свидетеля Уварова Р.Е.

11 июня 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Богатыревой Н.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 июня 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, майором юстиции Поляевой Н.В, постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову лейтенанта юстиции Богатыревой Н.П. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

15 июня 2020 уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Богатырева Н.П.

15 июля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Богатыревой Н.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 июля 2020 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, подполковником юстиции Аковой З.К. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенанта юстиции Богатыревой Н.П. о приостановлении предварительного следствия от 15 июля 2020 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

30 июля 2020 года уголовное дело N 250421 принял к производству следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенант юстиции Богатырева Н.П, в ходе предварительного расследования выполнены следующие следственные действия: 10 августа 2020 года направлено поручение в ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову.

30 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом юстиции Богатыревой Н.П. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное постановление о приостановлении уголовного дела N 250421 не отменено.

Из материалов уголовного дела N 250421 следует, что данное уголовное дело возбуждено 28 июля 2016 года по материалам проверки заявлений граждан, в том числе по заявлению Земченковой Т.П, поступившему в дежурную часть ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратов 17 мая 2016 года, вместе с тем Земченкова Т.П. не была незамедлительно признана потерпевшей по данному уголовному делу, была признан потерпевшей только 26 августа 2016 года, почти через месяц с момента возбуждения уголовного дела, при этом, обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию Земченковой Т.П. потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судом первой инстанции был учет период со дня подачи Земченковой Т.П. заявления о преступлении до дня поступления настоящего административного искового заявления в суд.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня поступления заявления Земченкова Т.П. о преступлении - 17 мая 2016 года по день поступления административного искового заявления в суд - 31 августа 2020 года, составляет 4 года 3 месяца 14 дней, причинами столь длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление; начиная с января 2017 года по август 2020 года помимо направления запросов для получения сведений и поручений 28 сентября 2017 года допрошена свидетель Сочнева В.А, 19 октября 2017 года произведен обыск в жилище Уварова Р.Е, 19 октября 2017 года повторно привлечена в качестве потерпевшей и допрошена Игнатьева Г.А, которая ранее была привлечена в качестве потерпевшей 18 октября 2016 года, 5 июня 2020 года дополнительно допрошен свидетель Уваров Р.Е, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что динамика следственных действий, а именно действия следователей ОП N 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, между тем расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ прокуратуры Саратовской области N 16172-2019 от 21 марта 2019 года на коллективное обращение вкладчиков ООО "АК "Финконсалтинг" о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 250421 содержит указание на то, что доводы обращения о допущенной при расследовании уголовного дела волоките нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова 19 марта 2019 года внесено требование начальнику СО ОП N6 об устранении нарушений федерального законодательства и активизации расследования, кроме того, 22 мая 2020 года Земченкова Т.П. обращалась с заявлениями об ускорении дела в адрес заместителя начальника УМД России Саратова, прокурора Фрунзенского района г. Саратова (квитанции о направлении от 22 мая 2020 года), также судом первой инстанции было учтено, что с участием заявителя было проведено только одно следственное действие, а именно: 26 августа 2016 года Земченкова Т.П. была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, между тем из протокола допроса заявителя не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, изложенные в протоколе допроса показания составляют по объему 3 страницы текста, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца - потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указаний на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 250421, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем заявленных административным истцом требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными и обеспечивающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом со стороны административных ответчиков доказательств, подтверждающих завышенный размер оплаты юридических услуг, не представлено, в связи с чем суд взыскал расходы на представителя в заявленном размере, а также взыскал понесенные административным истцом почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с размером присужденной компенсации, полагает, что при определении размера компенсации суд не учел всех обстоятельств и значимость последствий продолжительности нарушения срока расследования дела для административного истца, считает, что размер заявленной им компенсации соответствует реальным обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земченковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи