Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-400/2021

г. Нижний Новгород 9 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Красновой Н.П, при секретаре Пигалевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вересовой Ларисы Геннадьевны о признании в части недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования "Селтинское" Селтинского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года N56 по частной жалобе Вересовой Ларисы Геннадьевны и представлению прокуратуры Удмуртской Республики на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года о прекращении производства по делу, установил:

Вересова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании в части недействующими Правил землепользования и застройки МО "Селтинское" Селтинского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года N 56.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года ей принадлежат на праве собственности 9 объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресу: "адрес", которые размещены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Данный земельный участок принадлежал ранее ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с покупкой недвижимости административным истцом с продавцом недвижимости Вересовым А.В. заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположены 9 объектов недвижимости.

С целью приобретения права собственности на данный земельный участок административный истец 21 января 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением передать в собственность за плату данный земельный участок без проведения торгов с целью эксплуатации размещенных на данном участке объектов недвижимости.

Администрация письмом от 21 февраля 2020 года в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказала, указав на несоразмерность площади земельного участка, площади необходимой для эксплуатации зданий, необходимости уточнения границ участка в связи с его нахождением в двух территориальных зонах: зоне ПК-5 и Ж-1Б.

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки МО "Селтинское" Селтинского района, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года 56 "Об утверждении генеральных планов, Правил землепользования застройки МО "Селтинское", МО "Новомоньинское" Селтинского района", земельный участок с кадастровым номером N входит в две территориальные зоны: ПК-5 и Ж-1Б, при этом, сведения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ территориальных зон в нарушение п. 6.1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, Пункта 1 ст. 7, Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 507-ФЗ (ред. от 8 июня 2020 года) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до настоящего момента не внесены.

Просила суд признать недействующими с момента принятия Правила землепользования и застройки МО "Селтинское" Селтинского района, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 год N 56 "Об утверждении генеральных планов, Правил землепользования и застройки МО "Селтинское", МО "Новомоньинское" Селтинского района", в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N на карте градостроительного зонирования к двум территориальным зонам: Ж-1Б - зона индивидуальной жилой застройки и ПК-5 - зона производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.

На указанное определение административным истцом Вересовой Л.Г. подана частная жалоба, прокуратурой Удмуртской Республики принесено представление.

Совет депутатов муниципального образования "Селтинский район" представил возражения на частную жалобу административного истца и представление Прокуратуры Удмуртской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Борисова М.В. частную жалобу поддержала, просила отменить определение Верховного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года, полагая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представления, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, заключение прокурора Куренкова Е.А, полагавшего доводы частной жалобы и представления прокурора обоснованными, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником 9 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N - столярный цех; N - административное здание; N - склад блочный; N - гараж на 5 автомобилей; N- гараж на 5 автомобилей; N - нежилое здание; N - склад каркасный; N - здание магазина; N - помещение производственного здания, расположенных по адресу: "адрес"

Указанные объекты (все 9 объектов) расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок с кадастровым номером N находился в пользовании на праве аренды у гражданина ФИО3. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией МО "Селтинский район".

В дальнейшем договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Селтинский район" и ФИО4 был расторгнут на основании решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, вступившего в законную силу 20 января 2020 года.

Правила землепользования и застройки МО "Селтинское" Селтинского района утверждены решением Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года N 56 "Об утверждении генеральных планов, Правил землепользования и застройки МО "Селтинское", МО "Новомоньинское" Селтинского района" и действуют в редакции Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года N 2006-р. (далее ПЗЗ).

Приложением к данным ПЗЗ является карта градостроительного зонирования МО "Селтинское".

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок после уточнения его границ в 2016 году стал располагаться в двух территориальных зонах: Ж1-Б - зона индивидуальной жилой застройки и ПК-5 - зона производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности.

Из содержания административного искового заявления следует, что нарушение своих прав оспариваемым нормативным правовым актом, административный истец обосновывала тем, что отнесение спорного земельного участка к двум территориальным зонам создает неопределенность его правового режима, нарушает права административного истца на оформление данного земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции прекращая производство по административному делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в соответствии с которыми производство по делу подлежит прекращению, если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, будет установлено, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушения или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя, пришел к выводу, что в оспариваемой административным истцом части Правила землепользования и застройки МО "Селтинское" Селтинского района, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года N 56 "Об утверждении генеральных планов, Правил землепользования и застройки МО "Селтинское", МО "Новомоньинское" Селтинского района" к административному истцу не применялись, административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых нормативным правовым актом в оспариваемой части и отсутствуют нарушения или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец Вересова Л.Г. не обладает какими-либо вещными правами на земельный участок с кадастровым номером N.

При этом исходил из того, что из ответов администрации МО "Селтинский район" на заявление Вересовой Л.Г. о предоставлении в собственность спорного земельного участка от 20 июня 2019 года и 21 февраля 2020 года следует, что основаниями отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка явились наличие запрета на регистрацию прав на спорный земельный участок в силу определения суда и значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка, площади необходимой для эксплуатации зданий, расположенных на данном земельном участке, а не нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах.

Суд первой инстанции отметил, что фактически административный истец обосновывает нарушение своих прав отказом уполномоченного органа в реализации права на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, принадлежащие административному истцу, в собственность или аренду, однако для судебной защиты таких прав законодателем установлен иной порядок, регламентированный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушения или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" является неверной, поскольку указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют другие правоотношения, в частности случаи, когда в ходе рассмотрения дела будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что оспариваемое решение Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года N 56, которым утверждены Правила землепользования и застройки МО "Селтинское" Селтинского района является действующим и не утратившим силу нормативным правовым актом, сведений об отмене или признании утратившим силу указанного нормативного правового акта в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным положениями части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" является незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2020 года отменить, административное дело направить в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2021 года.

Судья Н.П. Краснова