Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-406/2021

г. Нижний Новгород

9 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" о признании незаконным Постановления Правительства Саратовской области от 06 декабря 2018 года N 670-П "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека" начало ХХ в, расположенного по адресу: "Адрес" в части по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" на определение Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" (далее ООО "Крытый рынок") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления Правительства Саратовской области от 06 декабря 2018 года N 670-П "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека" начало ХХ в, расположенного по адресу: "Адрес"" в части.

24 ноября 2020 года представитель административного истца обратился в Саратовский областной суд с ходатайством о принятии меры предварительной защиты по делу в виде запрета применения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" оспариваемого постановления Правительства Саратовской области от 06 декабря 2018 года N 670-П.

Определением Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок" Клюевой О.В. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению о признании недействующим и не подлежащим применению постановления Правительства Саратовской области от 06 декабря 2018 года N 670-П "Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "Адрес" в части приложений 1, 2, включающих в границы охранной зоны (03) объекта культурного наследия регионального значения "Аптека", начало XX в, расположенного по адресу: "Адрес", и устанавливающих для них режим использования земель и требования градостроительного регламента в границах охранной зоны, - земельного участка с кадастровым номером "Номер" обозначенного как "территория общего пользования улица им. Чапаева В.И." и земельного участка с кадастровым номером "Номер" обозначенного как "утвержденная территория объекта культурного наследия федерального значения "Здание Крытого рынка, арх. В.А. Люкшин, 1910-1915 гг.", расположенного по адресу: "Адрес"

В частной жалобе административный истец просил определение Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отменить и разрешить вопрос по существу. Заявляя о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде запрета на применение оспариваемого постановления в отношении ООО "Крытый рынок", представитель административного истца сослалась на действия заинтересованных лиц по настоящему делу: Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области направленных по демонтаж торговых павильонов, расположенных на собственном земельном участке ООО "Крытый рынок" и к полному прекращению хозяйственной деятельности общества, являющейся основным видом деятельности общества. Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях, возникших между ООО "Крытый рынок" и Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое по настоящему делу Постановление N 670 не содержат обязанность демонтировать все торговые павильоны и прекратить торговую деятельность на земельных участках, на которых введено только ограничение на хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах выводы судьи Саратовского областного об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных стороной административного истца мер предварительной защиты, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия просимых мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 4 статьи 85 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии со статьей 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Крытый рынок" либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не усматривается.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого определения не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение судьи Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крытый рынок"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Судья В.А. Батялов