Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-105/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-105/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Крухмалева А.В. на вступившие в законную силу постановление командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2020 года, решение заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2020 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крухмалева Алексея Викторовича, установила:

постановлением командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2020 года, решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, Крухмалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Крухмалев А.В. приводит доводы о незаконности постановления должностных лиц и судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877 О принятии технического регламента (далее- Технический регламент) таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями 13 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут на "адрес" Крухмалев А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 48 %, при допустимых 70 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года (л.д.3); объяснениями Васильева Д.Г. от 13 февраля 2020 года и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.49; 77); рапортом командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2020 года и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 46-оборот); требованием о прекращении противоправных действий от 13 февраля 2020 года; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" (л.д. 25), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, действия Крухмалева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов заявитель ссылается на те обстоятельства, что судом в нарушение действующего законодательства должностное лицо, составившее протокол ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, до его допроса свидетель ознакомился с материалами дела; результаты измерений прибором "Тоник" являются недостоверными; судом оставлено без внимания, что заявленные ходатайства при составлении протокола должностным лицом не рассмотрены; защитник при составлении протокола не предоставлен; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации не разъяснены; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Крухмалева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Процессуальные права Крухмалева А.В. при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано, в том числе в рапорте должностного лица.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы Крухмалева А.В. о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Крухмалева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2020 года, решение заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2020 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Крухмалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крухмалева Алексея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Крухмалева А.В, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина