Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-115/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-115/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мелентьева Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении Мелентьева Н.В., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 15 июня 2020года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, Мелентьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мелентьев Н.В. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мелентьева Н.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 8 февраля 2020 года в 15 часов 18 минут "адрес" Мелентьев Н.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Мелентьев Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2020 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мелентьева Н.В. составила 0, 839 мг/л.

С результатом проведенного исследования Мелентьев Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД и в бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения.

Факт управления Мелентьевым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (чеком) исследования (л.д. 20); объяснениями ФИО4 (л.д. 13); рапортом сотрудника полиции ФИО5 о произошедшем ДТП (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 15), видеозаписью (л.д.22) и иными материалами дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, действия Мелентьева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Нарушений процедуры освидетельствования Мелентьева Н.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, не усматривается.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Мелентьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мелентьев Н.В. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что до окончания составления протокола об административном правонарушении он выразил несогласие с результатами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, что отразил в протоколе, поэтому инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в результате ДТП, имевшего место 8 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут он получил травму, в результате чего растер лоб медицинским антисептическим раствором, так же он выпил настойку валерианы, эти обстоятельства, которые не были учтены судом, могли вызвать алкогольное опьянение.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что Матвеев Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2020 Мелентьев Н.В, каких-либо замечаний не высказал, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Законных оснований для направления Мелентьева М.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. То обстоятельство, что Мелентьев Н.В. при даче объяснений на стадии составления протокола об административном правонарушении, выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование не являлось, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал о том, что с результатом согласен.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению.

Также признается несостоятельным утверждение заявителя о том, что наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения связано с применением настойки валерианы, которую он принимал после ДТП, и растиранием лба антисептическим раствором.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мелентьева М.В. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, решение судьи Белебеевского городского суд Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении Мелентьева Н.В, оставить без изменения, жалобу Мелентьева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина