Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-1211/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Р.В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Р.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, Р.В.Ю. (далее по тексту - Р.В.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Р.В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Г.Р.Ш, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Р.В.Ю. указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что Р.В.Ю. 17 мая 2020 года в 14 час. 50 мин. проник на территорию соседнего участка "адрес" где с помощью лестницы залез на крышу гаража и палкой сбил муляжи двух видеокамер общей стоимостью 500 рублей, чем умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее Г.Р.Ш, являющийся для него незначительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Р.В.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Р.В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением и объяснениями Г.Р.Ш. (л.д. 8-10), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 13-15), письменным объяснением Р.А.В. (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Р.В.Ю, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Вопреки доводам жалобы, Р.В.Ю. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись. С протоколом Р.В.Ю. ознакомлен, копию протокола получил, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением воспользовался.

Утверждение автора жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заинтересовано в исходе дела, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Р.А.Ю, Р.Д.В, истребования из отдела полиции заявления Р.В.Ю. в отношении Г.Р.Ш, проведении товароведческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, Р.В.Ю. письменного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, необходимым не признан.

Показания свидетелей Ш.Ю.В. и Р.А.В, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о недостоверности которых заявляет Р.В.Ю, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт умышленного повреждения чужого имущества (муляжи камер видеонаблюдения) установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Каких-либо специальных познаний для определения наличия повреждения муляжей камер видеонаблюдения не требовалось, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Действия Р.В.Ю, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р.В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не разъяснен порядок его обжалования, о незаконности выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование судебных актов заявитель реализовал.

Постановление о привлечении Р.В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.В.Ю. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Р.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.В.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин