Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-122/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-122/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 1 января 2020 года в 2 часа 15 минут на "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года вышеуказанные требования закона судьей районного суда не выполнены. Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при оформлении процессуальных документов, выполнении процессуальных действий в отсутствие понятых, не исследованы и не оценены, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено.

Так, при подаче жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 ссылалась на отсутствие доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывала, что от управления транспортным средством она не была отстранена; пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал; при проведении в отношении нее сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы в ее отсутствие, пояснения понятых написаны на заранее подготовленных бланках; процессуальные документы имеют исправления, с которыми ее никто не знакомил; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит оснований для направления на такое исследование; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись; копии протоколов вручены ей на следующий день после их составления.

Судья районного суда в обжалуемом решении отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям действующего законодательства, полно и объективно отображают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в том числе показаниями представителя ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4, свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, допрошенный в судебном заседании в районном суде должностное лицо ФИО4 был допущен к участию в деле как представитель ОГИБДД ОМВД России по Арскому району, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был предупрежден судьей об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 130), что также является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем показания данных должностных лиц положены в основу вынесенного судьей районного суда решения. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Судья районного суда ограничился лишь указанием в решении на пояснения должностных лиц, полученных с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Арского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Арский районный суд Республики Татарстан, в связи с чем доводы настоящей жалобы подлежат рассмотрению и оценке судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть, изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Арский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Волынчук