Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-1261/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Б.О.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 20 августа 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Б.О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2020 года, Б.О.Б. (далее по тексту - Б.О.Б.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Б.О.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", Б.О.Б, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 13, 14), видеозаписью из патрульного автомобиля АП-392 от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске (л.д. 45) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Б.О.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б.О.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Б.О.Б. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.О.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

По результатам проведенного в отношении Б.О.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в ГАУЗ "ООКНД".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.О.Б. составила в результате первого исследования - 0, 54 мг/л, в результате второго - 0, 49 мг/л (л.д. 6).

Опровергаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования имеются данные о понятых, стоят их подписи.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивались понятые, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых К.Ю.А. и Л.Д.Г. было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Б.О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования в ГАУЗ "ООКНД" не нашли своего подтверждения, из показаний врача-психиатра-нарколога Б.Л.Х. в судебном заседании мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования и лабораторных исследований, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Б.О.Б. вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", поскольку имелись положительные результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и результат химико-токсикологических исследований о наличии эталона в биологическом объекте, о чем выдан акт N.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательств по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку представленных доказательств, которое осуществляется непосредственно в ходе судебного разбирательства. Согласно тексту обжалуемого судебного постановления, при разрешении дела по существу, представленные доказательства были оценены на предмет их допустимости.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьями по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и признаны допустимыми.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Б.О.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Б.О.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Б.О.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.О.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 20 августа 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Б.О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.О.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин