Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-134/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-134/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Голышева В.А., действующего на основании ордера в интересах Канделова И.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03 июля 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канделова И.И., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 25 сентября 2020 года, Канделов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Голышев В.А, действующий на основании ордера в интересах Канделова И.И, выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Канделов И.И. 05 мая 2020 года в 13 часов 45 минут возле "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством BMW X4, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Канделовым И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 05 мая 2020 года: N об административном правонарушении (л.д.4); N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); N о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2020 года с приложенным чеком (л.д.6, 7); справка ГАУЗ "РНД МЗ РТ "Нижнекамский наркологический диспансер" N от 05 мая 2020 года (л.д.9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 05 мая 2020 года (л.д.10); письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 от 05 мая 2020 года (л.д.12, 13); рапорты должностных лиц от 05 мая 2020 года (л.д.14, 15); показания врача психиатра - нарколога ГАУЗ "РНД МЗ РТ" "Нижнекамский наркологический диспансер" ФИО15, данные в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Канделова И.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием полагать, что водитель Канделов И.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Канделову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6, 7).

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и наличии достаточных оснований полагать, что Канделов И.И. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, должностным лицом ГИБДД он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

По результатам проведенного в отношении Канделова И.И. медицинского освидетельствования врачом-наркологом ФИО9 вынесено заключение о нахождении Канделова И.И. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05 мая 2020 года N, проведенного в филиале ГУАЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан "Нижнекамский наркологический диспансер", имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности от 6 февраля 2020 года (л.д.10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило при первом исследовании 0, 00 мг/л.

В соответствие с положениями четвертого абзаца пункта 11 и пункта 12 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в подпункте 13.2 Акта, и произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования..

В результате химико - токсикологического исследования на месте методом иммунно-химического анализа в биологическом объекте (моче) Канделова И.И. обнаружена ФИО16. Биологический объект направлен на химико-токсикологическое исследование (л.д.9).

По результатам проведенного химико - токсикологического исследования методом газовой хромато-масс-спектрометрии в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого обнаружены наркотические средства: "данные изъяты" (л.д. 10).

Таким образом, действия Канделова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и нарушении правил проведения химико - токсикологического исследования биологического объекта, при рассмотрении настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил проведения химико - токсикологического исследования биологического объекта при медицинском освидетельствовании - приложение N 3 к Порядку, предварительное химико - токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проведено методом иммунно-химического анализа на месте отбора биологического объекта, в последующем проведена газовая хромато-масс-спектрометрия.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы обнаруженное у Канделова И.И. в биологическом объекте (моче) вещество "данные изъяты" включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом исследование биологического объекта (мочи) освидетельствуемого методом газовой хромато-масс-спектрометрии показало наличие "данные изъяты".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года N 882 выявленное в биологическом материале наркотическое вещество - "данные изъяты" отнесена к списку I Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

"данные изъяты", включеного в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

В данном случае количество и указание единиц измерения выявленных веществ не имеет правового значения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (моче, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным, не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Канделова И.И. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Сам факт наркотического опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом причины появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию его действий не влияют и правового значения не имеют.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Канделова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Канделова И.И. к административной ответственности, неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовал акт медицинского освидетельствования с окончательным заключением, является несостоятельным.

Исходя из последовательности проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, предусмотренной Порядком, Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования Канделова И.И, врачом филиала ГАУЗ "РНД МЗ РТ "Нижнекамский наркологический диспансер" были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Канделова И.И состояния опьянения, в подтверждение чего была выдана справка с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 9), на основании данной справки в отношении Канделова И.И составлен протокол об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью организации, оснований не доверять выводам, сделанным врачом, о наличии у Канделова И.И. состояния опьянения, у суда не имеется.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Канделова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, вступивших в законную силу.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Канделова И.И, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающего административную ответственность обстоятельств, которым признано повторное совершение в течение года однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 03 июля 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канделова И.И, оставить без изменения, жалобу защитника Голышева В.А, действующего на основании ордера в интересах Канделова И.И. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров