Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-156/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-156/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осина Е.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 3 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осина Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО4, направивший настоящее дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда решением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Осин Е.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 13 марта 2020 года командиром отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО5, следует, что 13 марта 2020 года в 15 часов 29 минут у "адрес" Осин Е.В. управлял транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела, установив, что из протокола о направлении Осина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что предусмотренных законом оснований для направления Осина Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Осин Е.В. на предложение должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, однако соответствующее освидетельствование не проведено, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления Осина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Осина Е.В. состава административного правонарушения.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы командира отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО5 на постановление мирового судьи, согласился с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Осина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в вынесенных судебных решениях, не имеется.

Как следует из материалов дела и доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, у инспекторов ДПС техническое средство измерения, необходимое для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовало. При этом видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не подтверждает факт отказа Осина Е.В. от такого вида освидетельствования, необходимость проведения которого перед направлением на медицинское освидетельствование предусмотрена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования при рассмотрении мировым судьей настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, изложенную в вынесенных судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 мая 2020 года и решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 3 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осина Е.В, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров