Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-1641/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года, определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном производстве в отношении ФИО1 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2, законный представитель несовершеннолетней ФИО1, просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, считая их незаконными.

ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года получена ФИО2 в начале августа 2019 года. Жалоба на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 30 сентября 2019 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда мотивированно исходил из того, что уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного срока, отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, ФИО2 представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной ФИО2 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Приведенные в настоящей жалобе обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска ФИО2 процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО2 в части несогласия с определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года удовлетворению не подлежит.

В той части жалобы, в которой ФИО2 просит об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года, жалоба не подлежат рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года предметом судебного рассмотрения не являлось, законность и обоснованность данного постановления не может быть проверена в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 в части несогласия с указанным определением - без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО2 в части несогласия с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2017 года, вынесенным по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Судья Н.В. Волынчук