Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-170/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-170/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики Тракова А.В. на решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года и решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Николаева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики Тракова А.В. от 3 июня 2020 года Николаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года постановление должностного лица от 3 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года решение судьи районного суда от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики Траков А.В, вынесший постановление о привлечении Николаева С.И. к административной ответственности, просит состоявшиеся судебные решения.

Николаев С.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил свои возражения на данную жалобу, в которых просил оставить жалобу должностного лица без удовлетворения.

ФИО5 - второй участник ДТП, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 апреля 2020 года в 14 часов 40 минут на 2 "адрес" Николаев С.И, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим движением по обочине и съездом в кювет, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Николаева С.И. на постановление должностного лица, установив, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего ФИО5, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его участия, пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления должностного лица, и поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Николаева С.И. к административной ответственности по указанной статье, составляющий согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два месяца, истек, в связи с чем настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Николаева С.И. к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда согласился и судья Верховного Суда Чувашской Республики.

В настоящее время судебные решения вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Из материалов дела усматривается, что предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не нарушен.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Николаева С.И. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики Тракова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года и решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Николаева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" Чувашской Республики Тракова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров