Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-173/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-173/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вердист" Подкина О.Н. (далее - директор ООО "Вердист") на вступившие в законную силу решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Вердист" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики (далее - должностное лицо ГИБДД) от 18 мая 2020 г. ООО "Вердист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД и решение районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Вердист" просит отменить эти судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО "Вердист" позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "адрес" водитель "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "Вердист", не имея права управления транспортным средством (срок действия водительского удостоверения "данные изъяты" закончился 6 декабря 2019 г.).

Фактические обстоятельства данного дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, материалами проверки, рапортом должностного лица ГИБДД, протоколом об отстранении "данные изъяты" от управления транспортным средством, копией протокола об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ООО "Вердист" правильно квалифицировано по статье 12.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы директора ООО "Вердист", поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе защитника ООО "Вердист" на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие директора ООО "Вердист" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе директора ООО "Вердист" не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО "Вердист" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО "Вердист" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО "Вердист" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО "Вердист" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией статьи 12.32. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника ООО "Вердист" на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба защитника ООО "Вердист" на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 г, вынесенные в отношении ООО "Вердист" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вердист" Подкина О.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов