Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-184/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-184/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Сюськина С.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 16 июня 2020 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, Сюськин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сюськин С.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 19 мая 2020 года ИДПС ОВ ДПС О МВД России по Зеленодольскому району ФИО4, следует, что 19 мая 2020 года в 3 часа 25 минут по адресу: "адрес" Сюськин С.Д, управлявший транспортным средством Лада-217230, государственный регистрационный номер N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии и судья городского суда, пришли к выводу о доказанности вины Сюськина С.Д. в совершении данного административного правонарушения.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективной стороной формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства.

Субъектом указанного административного правонарушения может быть только лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, является ли данное лицо его владельцем.

Таким образом, представленные в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства без каких-либо сомнений должны подтверждать, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено лицу, управляющему транспортным средством.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается движения автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный номер N, при осуществлении парковки, как об этом указывает мировой судья в вынесенном постановлении.

При наличии вышеуказанного противоречия инспектор ДПС, выяснявший обстоятельства административного правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, а также иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, в судебные заседания не вызывались и не допрашивались.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сюськину С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 5).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2020 года N следует, что в 3 часа 08 минут проведено первое исследование выдыхаемого воздуха (пункт 13.1 акта), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 602 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 13 акта).

Однако при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, в соответствии с пунктом 11 Порядка через 15 - 20 минут после первого исследования повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Сведения о проведении или причины не проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут в акте отсутствуют, в соответствующей графе (пункт 13.2) стоит прочерк.

Из содержания данного акта следует, что у Сюськина С.Д. для химико-токсикологического исследования взят биологический объект - моча, в графе результат данного исследования (пункт 14) указано, что исследование фальсифицировано (л.д.6) и вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Учитывая указанные обстоятельства, с целью выяснения причины не проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя для определения у Сюськина С.Д. состояние алкогольного опьянения и необходимости проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта следовало вызвать и допросить в судебном заседании врача, проводившего медицинское освидетельствование Сюськина С.Д. на состояние опьянения.

Однако предыдущими судебными инстанциями, с учётом вышеизложенного, обстоятельства совершения Сюськиным С.Д. вмененного правонарушения должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку вынесены с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюськина С.Д, учитывая, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Сюськина С.Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 16 июня 2020 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюськина С.Д. мировому судье судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров