Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-200/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-200/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Грехова А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 16 октября 2019 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 марта 2020 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грехова А.В.

установила:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 16 октября 2020 года N 18810018180001972185, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 марта 2020 года и решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, Грехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Грехов А.В. приводит доводы о незаконности постановления должностного лица и судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 15 названного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Перечень), запрещается эксплуатация автобуса, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 77 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент Таможенного союза), который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с пунктом 76 Технического регламента Таможенного союза.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Совокупный анализ положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пунктов 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которыми внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза, позволяет сделать вывод о том, что изменение типа конкретного транспортного средства, выполненное после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями 16 октября 2019 года в 11 часов 35 минут в районе "адрес", Грехов А.В. управлял транспортным средством автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в заводскую конструкцию которого внесены изменения без согласования органами ГИБДД, при которых эксплуатация запрещена, а именно установлен телевизор (монитор) в салоне транспортного средства, чем нарушен пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Так, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 78 Технического регламента Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 897, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился судья Верховного Суда Удмуртской Республики, о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в конструкцию транспортного средства "Мерседес-Бенц" 904663413 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак М 563 ОР/18 внесены изменения в виде установки монитора (телевизора) с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных уполномоченных органов материалы дела не содержат.

Суд пришли к верному выводу о том, что действия Грехова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов заявитель ссылается на те обстоятельства, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку монитор был установлен на транспортное средство до его принятия на работу водителем; в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что транспортное средство подвергалось изменению; диагностическая карта по результатам осмотра не составлялась, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грехова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное стороной защиты заключение автотехнической экспертизы от 11 ноября 2019 года, выполненное экспертом АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки" "Профи Эксперт" ФИО5 получила надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя из материалов дела не усматривается, что установка дополнительного оборудования - "ПТМ-медиа" (ЖК-монитора (телевизора)) предусмотрено заводом изготовителем.

Кроме того, согласно информационного письма официального дилера "данные изъяты" - ООО " "данные изъяты" при последующем дооборудовании автомобиля электрическими и электронными приборами необходимо проконтролировать и подтвердить электромагнитную совместимость. Если эти приборы влияют на помехоустойчивость, то эти приборы должны иметь допуск типа для взаимодействия с электронным оборудованием автомобиля. Допуск типа должен быть оформлен в соответствии с директивой совета ЕЭС "данные изъяты". Приборы, не влияющие на помехоустойчивость, допуск типа иметь не должны, однако эти приборы должны иметь декларацию о соответствии продукции (л.д. 30).

Таким образом, сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, дополнительное оборудование прошло соответствующие испытания и оценку в составе данного транспортного средства, материалы дела не содержат, и с настоящей жалобой не представлены.

Ссылка заявителя на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в конструкцию вышеуказанного транспортного средства изменения не вносились, а установленный монитор на безопасность дорожного движения не влияет, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и представленных доказательств. Решение, принятое по иному делу, по указанной выше норме, уже после рассмотрения судьей районного суда жалобы Грехова А.В. преюдициального значения по данному делу не имеет.

Вопреки доводам жалобы заявителя права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью Грехова А.В. в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 14 -оборот).

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Грехова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ижевска от 16 октября 2019 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 марта 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грехова А.В, оставить без изменения, жалобу Грехова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина