Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-204/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-204/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Братовой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Братовой Н.Г.

установила:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, директор Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество) Братова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Олимп" Братова Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Шулакова В.К, являющаяся по настоящему делу потерпевшей, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный в извещении срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, за исключением особо оговоренных случаев, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Братовой Н.Г. к административной ответственности) определено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15 июня 2020 года N63/7-4124-20-ОБ/12-5929-И/524 в связи с обращением Шулаковой В.К. о нарушении ее трудовых прав в отношении ООО "Олимп" проведена внеплановая документарная проверка (л.д.23, 26).

Проведение внеплановой проверки в установленном порядке согласовано с прокуратурой Самарской области (л.д. 27).

В ходе проверки установлено, что согласно приказу ООО "Олимп" о прекращении трудового договора с работником от 19 апреля 2020 года N 8к трудовой договор с Шулаковой В.К. прекращен 19 апреля 2020 года

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении произведен 23 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17 апреля 2020 года (л.д. 30, 31) и послужили основанием для составления 21 июля 2020 года в отношении директора ООО "Олимп" Братовой Н.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения директором ООО "Олимп" Братовой Н.Г. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО "Олимп" Братовой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО "Олимп" Братовой Н.Г. квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

В рассматриваемом случае деяние Братовой Н.Г. совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате обществом, директором которого она являлся, в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что влечет наступление административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных актов, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Братовой Н.Г,, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина