Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-206/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-206/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Токарева М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 28 октября 2020 года, состоявшееся в отношении Хазова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области Токарева М.В. от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 августа 2020 года, Хазов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 28 октября 2020 года, вышеуказанное постановление должностного лица от 5 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием в действиях Хазова С.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Токарев М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского областного суда, приводя доводы о его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Хазов С.В. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, представил возражения на жалобу, в которых просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и поступивших возражений, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 мая 2020 года в 17 часов 10 минут на 7 км автодороги Кирс- "адрес", Хазов С.В, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, своершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хазова С.П. постановлением должностного лица от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда к административной ответственности по вышеуказанной норме.

Судья областного суда, отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хазова С.В. с выводами должностного лица и судьи районного суда не согласился, при этом проанализировав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, копию ведомости наличия и технического состояния дорожных знаков на данном участке дороги, заключение специалиста ООО ИЦ "Технология" от 20 августа 2020 года, руководствуясь ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации" пришел к выводу, о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений виновности Хазова С.В, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в его пользу.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене судебного акта, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, в обоснование приводит доводы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Хазова С.В.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судьей областного суда было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хазова С.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 мая 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 августа 2020 года.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Кировского областного суда от 28 октября 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 5 июня 2020 года и решение судьи Верхнекамского районного суда отменено и производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности Хазова С.В. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, и его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Кировского областного суда от 28 октября 2020 года, состоявшееся в отношении Хазова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Токарева М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина