Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-229/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-229/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" Ходырева Ю.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" (далее - ООО МУК "Жилкомсервис"), установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО3 от 6 февраля 2020 года N ООО МУК "Жилкомсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, постановление должностного лица от 6 февраля 2020 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО МУК "Жилкомсервис" Ходырев Ю.Л. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в результате расследования в период с 24 января 2020 года по 31 января 2020 года несчастного случая, произошедшего 23 января 2020 года со слесарем - сантехником ФИО5 на территории обслуживаемой ООО МУК "Жилкомсервис" по адресу: "адрес", установлено нарушение части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО МУК "Жилкомсервис", выразившееся в том, что Общество допустило нахождение слесаря - сантехника ФИО5 23 января 2020 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом N от 28 января 2020 года, составленным ГБУ Республика Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы", о наличии в крови ФИО5 этилового спирта.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО МУК "Жилкомсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением постановлением должностного лица к административной ответственности.

Постановление должностного лица решениями судьи районного суда и судьи Верховного Суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Однако с такими выводами должностного лица и предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Дисциплина труда, в соответствии с определением, содержащимся в статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как усматривается из материалов дела по результатам расследования несчастного случая, проведенного комиссией, установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате общего заболевания - "данные изъяты".

Данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Каких-либо нарушений требований законодательства, иных нормативных правовых и локальных актов со стороны ООО МУК "Жилкомсервис"" комиссией не установлено: работник исполнял свои обязанности на основании заключенного с ним в установленной форме трудового договора; с Правилами внутреннего трудового распорядка, со своими обязанностями, режимом работы, планом-графиком ежедневных работ и иными локальными нормативными актами он был надлежащим образом ознакомлен; спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты обеспечен в полном объеме; периодический медицинский осмотр, обучение правилам охраны труда и проверка данных знаний им пройдены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МУК "Жилкомсервис" не были предприняты зависящие от работодателя меры по созданию условий для соблюдения работниками общества трудовой и производственной дисциплины, что является обязательным условием для привлечения юридического лица к предусмотренной законом административной ответственности.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при выявлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 и копии медицинского свидетельства о его смерти серии N, выданного 24 января 2020 (л.д.49), следует, что смерть ФИО5 наступила в результате общего заболевания - "данные изъяты" в течение пяти лет с начала патологии.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 1, 0% и 1, 2% промилле соответственно.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО МУК "Жилкомсервис" был выявлен сам факт нахождения Зайцева А.И. на рабочем месте в состоянии опьянения, что является единственным основанием для отстранения работника от работы.

Следовательно, достаточных оснований для утверждения, что работодателем не выполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность, об отстранении Зайцева А.И. от работы не имеется.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, на основании выводов которого был оформлен протокол и вынесены постановление должностного лица и судебные решения по делу об административном правонарушении, в которых указано, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать) к работе работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, и объяснений работников ООО МУК "Жилкомсервис": электрика ФИО8 и заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений ФИО9, - следует, что перед началом рабочего дня у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не подтверждено.

В акте ГБУ РМЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (Акт N от 28 января 2020) установлено, что в крови ФИО5 обнаружен этанол в концентрации -1, 0%, в моче -1.2% (легкая степень опьянения). Однако давность употребления алкоголя в ходе расследования не определялась и в медицинских документах не отмечена. Также никакими документами не установлена взаимосвязь употребления алкоголя со смертью ФИО5

Должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства оставлены без исследования и не установлены место и время употребления ФИО5 алкоголя, несмотря на то, что в ходе разбирательства по делу ООО МУК "Жилкомсервис" на этом акцентировалось внимание.

Само по себе обнаружение в крови Зайцева А.И... после его смерти этилового спирта, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении ООО МУК "Жилкомсервис" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и не относится к основаниям привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, выводы о нарушении ООО МУК "Жилкомсервис" требований трудового законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, и не соответствуют положениям трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями предыдущих судебных инстанций не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО МУК "Жилкомсервис", нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное постановление должностного лица и судебные решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МУК "Жилкомсервис" подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис" Ходырева Ю.Л. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО3 от 6 февраля 2020 года N решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно - коммунальный сервис", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и судебные решения.

Судья С.И. Шкуров